﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(7)-АК

Дело №А50-14786/2019

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Андреева Н.В., доверенность от 09.07.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилевича Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Данилевича Евгения Анатольевича о выделении в отдельное производство рассмотрения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении вексельной задолженности,

в рамках дела №А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

третьи лица: 1) Гаврилов Алексей Викторович, 2) Даниличев Евгений Анатольевича, 3) Пинаев Михаил Александрович

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (далее – АО «Новые Фитинговые Технологии», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019.

06.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 238 948 584,38 руб., в том числе: 152 236 399,54 руб. по девяти векселям от 17.08.2016 серии НФТ №№00019, 00020, 00021, 00022, 00027, 00023, 00024, 00025, 00026 в общем размере 152 236 399 руб. 54 коп. и 43 356 092, 42 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по указанным выше векселям с последующим зачислением вексельной суммы на погашение обязательств должника по кредитным договорам от 29.07.2016  №№96-НКЛ, 97-НКЛ и от 15.08.2016 №98-НКЛ.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление (требование) ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр кредиторов должника принято к производству; его рассмотрение назначено на 15.01.2020; затем последовательно отложено на 06.02.2020 и на 03.03.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель Данилевича Евгения Анатольевича (далее - Данилевич Е.А., заявитель) заявил ходатайство о выделении требований ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на векселе от 17.08.2016 серии НФТ №00027, выданном Даниличеву Е.А. на общую сумму 50 061 475,41 руб. под 9% годовых, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства Данилевич Е.А. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением,  Данилевич Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о выделении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на векселе от 17.08.2016 серии НФТ №00027, выданном Даниличеву Е.А., на общую сумму 50 061 475,41 руб. под 9% годовых, в отдельное производство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в отличие от Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., в настоящее время в отношении Данилевича Е.А. какая-либо процедура банкротства не введена, в связи с чем, существует вероятность того, что требование ПАО «Сбербанк России», основанное на векселе от 17.08.2016 серии НФТ №00027, может быть рассмотрено без участия финансовый управляющий заявителя, который пока не утвержден. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю отдельное рассмотрение требования Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на векселе, выданном Даниличеву Е.А., будет способствовать целям эффективного правосудия по смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принят во внимание доводы апеллянта о предпочтительном удовлетворении требований Банка относительно требований иных возможных кредиторов Гаврилова А.В., Пинаева М.А. и Данилевича А.В., отмечая, что на сегодняшний день реестр кредиторов Данилевича А.В. не сформирован по объективным причинам (не начал течь срок для предъявления требований). Также суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2019 по делу №2-2251/2019 об обращении взыскания на векселя от 17.08.2016 серии НФТ №№00019, 00020, 00021, 00022, 00027, 00023, 00024, 00025, 00026, не вступило в законную силу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной   жалобы Данилевича Е.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года, вынесенное в рамках дела №А50-14786/2019 было приостановлено. 

Определением апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Данилевича Е.А. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 03.06.2020.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Яркова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой Данилевичем Е.А. части, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ко дню судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, от ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просят апелляционную жалобу Данилевича Е.А. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании от 03.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной   жалобы Данилевича Е.А. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличева Е.А.  - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания мнении на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о выделении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на векселе, выданном Даниличеву Е.А, последний в обоснование своей позиции указал на то, что в данном случае основанные на залоге векселя требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве залогодателя, а не эмитента векселя, при этом, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Даниличева Е.А. еще не введена, существует вероятность нарушении прав его кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ, предмет спора, обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается заявление (требование) ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр вексельной задолженности, основанной на векселях, выданных должником Гаврилову А.В., Даниличеву Е.А. и Пинаеву М.А. и переданных последними по договорам залога Банку в качестве обеспечения  исполнения должником обязательств по кредитным договорам, при этом, среди прочих заявлено и требование, основанное на векселе серии от 17.08.2016 серии НФТ №00027, выданном Даниличеву Е.А., пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требования ПАО «Сбербанк России», основанного на векселе, выданном Даниличеву Е.А. в отдельные производства не является целесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, заявляя требование о включении в реестр вексельной задолженности, Банк фактически обращает взыскание на предмет залога по договорам с Гавриловым А.В., Пинаевым М.А. и Данилевичем Е.А., при этом данное обращение взыскания на предмет залога в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве будет являться предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, поскольку в отношении залогодателей возбуждены дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, исследование вопроса о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед иными кредиторами лиц, являющихся залогодателями, не является предметом судебного исследования и оценки при разрешении процессуального вопроса о наличии/отсутствии необходимости для выделения требований о включении в реестр по отдельным основаниям (в данном случая по принадлежности векселей залогодателям) в отдельное производство.

При этом, Данилевичем Е.А. в суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что невыделение требований Банка, основанного на выданном ему векселе в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы ни Данилевича Е.А., ни иных лиц, участвующих в настоящем деле. 

Кроме того, в случае выделения требования Банка, основанного на выданном  Данилевичу Е.А. векселе в отдельное производство, рассмотрение выделенного требования начинается сначала, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года 

по делу №А50-14786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов