АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2688/2020

27 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело   

по иску Чеботарёва Анатолия Яковлевича

к Министерству финансов Республики Коми в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 

о взыскании убытков,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Судебного департамента в Республике Коми, муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта», 

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Коми в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчики) о взыскании 36 722 руб. 56 коп. убытков, понесенных при выполнении экспертиз по поручению Ухтинского городского суда Республики Коми.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве на иск, поступившем 01.06.2020, исковые требования не признало, указало, что Минфин  РФ не является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 54-56).

Минфин Республики Коми в отзыве на иск от 07.08.2020 № 10-05/2953 указал, что не наделен полномочиями по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации  и считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ходатайствовует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 124-126).

Третье лицо Управление Судебного департамента в Республике Коми в отзыве на иск от 05.06.2020 № 04/1549 указало, что не имеет права выступать от имени казны Российской Федерации, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 65-67).

Третье лицо МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» в письменной позиции от 15.06.2020 возражений по иску не заявило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия (т. 1 л.д. 68).

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела.

От ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, где в качестве надлежащего ответчика истец указал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми  как представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

От УФССП России по Республики Коми, Министерства финансов Республики Коми также поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

 22.07.2020 от Управления Федерального казначейства по Республике Коми  как представителя Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу Управления судебного департамента в Республике Коми.

Истец в судебном заседании возражал против привлечения Управления судебного департамента в Республике Коми в качестве соответчика по делу, отметил, что настаивает на уточненных исковых требованиях о взыскании                      36 722 руб. 56 коп. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление истца принято  к рассмотрению.

С учетом проведенной подготовки дела к судебному разбирательству,  арбитражным судом в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 АПК РФ завершена подготовка дела к судебному разбирательству и осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.08.2020 до 09 час. 20 мин. 20.08.2020, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд, рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о привлечении в качестве ответчика Управления судебного департамента в Республике Коми, отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение.

На основании статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.        

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми в рамках гражданских дел назначались экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ФИО2

МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта», как участник рассмотрения гражданских дел, стоимость экспертизы не оплатило, в связи с чем, Ухтинским городским судом Республики Коми вынесены определения (т.1 л.д. 135-137) о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз с МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» в пользу ИП ФИО2 и в целях принудительного исполнения определений выданы следующие исполнительные листы на общую сумму                            39 200 руб.:

- по делу № 2-2/2014 исполнительный лист от 15.12.2014 серии                                ВС № 018385850 на взыскание с МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23);

- по делу № 2-1863/13 исполнительный лист от 28.06.2016 серии ФС                         № 016877979 на взыскание с МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 24-26);

- по делу № 2-679/2013 исполнительный лист от 18.11.2014 серии ВС                           № 018157491 на взыскание с МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб.( т. 1 л.д. 28-31). 

Истец указывает, что направлял вышеуказанные исполнительные листы в отдел судебных приставов, однако они возвращены по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и отсутствия у должника иного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ухтаэнерго»                                МО ГО «Ухта».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу                         № А29-4287/2015 МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу №А29-4287/2015 (Т-39201/2016) о несостоятельности (банкротстве)                                       МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» ИП ФИО2 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Платежным поручением от 28.12.2019 № 362 на сумму 2 477 руб. 44 коп. подтверждается перечисление МУП «Ухтаэнерго» денежных средств                              ИП ФИО2 в счет оплаты реестровой кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 18).

По расчету истца, в настоящий момент задолженность должника по вышеуказанным исполнительным листам составляет 36 722 руб. 56 коп.

Истец указывает, что судом общей юрисдикции назначены судебные экспертизы без решения вопроса об оплате экспертизы в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  вследствие данного обстоятельства стоимость услуг эксперта была взыскана с                                  МУП «Ухтаэнерго», которое в настоящий момент является несостоятельным и не обладает возможностью погашения задолженности  по исполнительным листам перед экспертом.

В подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности должника истец ссылается на письмо  конкурсного управляющего ФИО3 от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 113).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона                   № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми представило сведения относительно исполнительных производств в отношении                                         МУП «Ухтаэнерго»  МО ГО «Ухта», согласно которых исполнительный лист серии ФС № 016877979 в МОСП по ИОВИП не предъявлялся.  На основании исполнительного листа серии  ВС № 018157491  возбуждалось исполнительное производство № 20824/14/11022-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС № 018385850 возбуждалось исполнительное производство № 591/15/11022-ИП (т. 1 л.д. 93-101).

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя от 18.04.2016 исполнительное производство № 20824/14/11022-ИП окончено  по заявлению взыскателя. Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 следует, что исполнительное производство № 591/15/11022-ИП окончено по заявлению взыскателя. Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Возврат взыскателю судебными приставами –исполнителями исполнительных листов серии  ВС № 018157491   и № 018385850  на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» подтверждается соответствующими отметками в исполнительном листе. Исполнительный лист серии ФС № 016877979 отметки о предъявлении исполнительного листа к исполнению не содержит.

Таким образом, основанием для возврата исполнительных документов являлся отзыв их с исполнения взыскателем - ИП ФИО2

Суд, исследовав и оценив представленные материалы исполнительных производств, установил, что судебными приставами-исполнителями выполнялись мероприятия с целью установления фактического местонахождения имущества должника-организации. Доказательства наличия у судебных приставов-исполнителей информации о месте нахождения имущества должника, с учетом которой имелась возможность погасить требования общества, в материалах отсутствуют.

МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом).

При этом, должник не ликвидирован, находится в состоянии банкротства, истец включен в реестр требований кредиторов должника, процедура конкурсного производства не завершена.

Из письма конкурсного управляющего должника  от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 113)  следует, что предприятие в настоящий момент не располагает средствами для полного погашения требования кредитора (истца по настоящему делу) и не может указать возможные сроки погашения данной задолженности. 

Таким образом, возможность взыскания долга с должника не утрачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.Н. Вахричев