﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19478/2016(16)-АК

Дело № А71-9286/2015

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Зарифулиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

единственного учредителя ООО «Ремонтная строительная компания-18» – Сизова П.Н., паспорт, решение от 16.05.2018;

от кредитора, Андреева А.И. – Кренев А.В., доверенность от 16.05.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Хворенковой Ксении Павловны 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-9286/2015,

о банкротстве ООО «Ремонтная строительная компания-18» (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 25.08.2015 было принято поступившее в суд 14.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Экоблок» (ОГРН 1111841008730, ИНН 1841019435) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.08.2015 поступило заявление ООО «Евро-Финанс» (ОГРН 1131828001282, ИНН 1828024524) о признании ООО «Ремонтная строительная компания-18»несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.08.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Федеральная налоговая служба 17.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «РСК-18» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремонтная строительная компания-18». 

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО ПК «Экоблок» о признании ООО «РСК-18» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Евро-Финанс» о признании ООО «РСК-18» банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) заявление ООО «Евро-Финанс» признано обоснованным, в отношении ООО «РСК-18» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глазырин Роман Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) ООО «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Останин Антон Анатольевич, член «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 18.04.2018) конкурсный управляющий Останин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСК-18», конкурсным управляющим ООО «РСК-18» утвержден Леонтьев Сергей Михайлович, член НП «МСО ПАУ».  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Останина А.А. о признании недействительным заключенного  03.04.2015 должником с ООО ГП «Полюс» (ОГРН 1111841010258, ИНН 1841020342) соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГП «Полюс» в конкурсную массу ООО «РСК-18» 10 508 565 руб. 65 коп.

В обоснование доводов о том, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного, в спорном соглашении отсутствуют условия о возмездности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 к участию в обособленном в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ГП «Полюс» в отзыве на заявление указывало, что на момент заключения спорного соглашения должник не вправе был оставить за собой предмет лизинга, имел непогашенную задолженность и обязательства за предстоящие периоды, новый лизингополучатель заплатил по договорам лизинга 7 294 067 руб. 22 коп., из которых: 799 078 руб. 89 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 6 503 188 руб. 33 коп. –будущие лизинговые платежи, а также выкупную стоимость в размере 5 900 руб., имущество, полученное по сделке, находилось в эксплуатации у должника около полутора лет.  Настаивало на том, что стоимость спорной сделки определялась размером долга ООО «РСК-18» по договорам лизинга, и спорная сделка являлась возмездной. 

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 18.04.2018) конкурсный управляющий Останин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСК-18», конкурсным управляющим ООО «РСК-18» утвержден Леонтьев С.М. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремонтная строительная компания-18» о признании недействительными соглашения от 30.04.2015 о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «Ремонтная строительная компания -18» и ООО ГП «Полюс» отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость переданных по спорному соглашению прав и обязанностей существенно не отличается от задолженности должника по уплате лизинговых платежей, которая была погашена ответчиком; конкурсным управляющим не было представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по соглашению от 03.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Хворенкова К.П. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сделка о замене стороны по договорам лизинговой аренды была совершена между аффилированными сторонами в лице одного человека – Зорина А.Г., втайне от директора и учредителя фирмы ООО «РСК-18» Сизова П.Н., который узнал об этой сделке в июне 2015 года от фирмы ООО «Уралбизнеслизинг». Отмечает, что сделка о замене стороны по договорам лизинговой аренды согласно уставу общества должна быть согласована с учредителем и директором; данная сделка привела переводу всех хозяйственных договоров подряда от ООО «РСК-18» на фирму ООО «Транском», к остановке хозяйственной деятельности ООО «РСК-18». Ссылаясь на то, что аффилированное к Зорину А.Г. ООО ПТК «Экоблок» сразу после заключения соглашения о замене стороны по договорам лизинговой аренды подавала заявление на банкротство фирмы ООО «РСК-18», настаивает на том, что это было планируемой акцией со стороны Зорина А.Г. и целью которой был вывод лизинговой техники в собственность Зорина А.Г. (конечный получатель ООО СК «Полюс», где директор и учредитель Зорин А.Г.). Кроме того, указывая на аффилированность фирм ООО «Хохряковский бетон», ООО ГП «Полюс», ООО СК «Полюс», ООО ПК «Экоблок» к Зорину А.Г., настаивает на том, что Зорин А.Г. злоупотребил своим правом и провел сделку не в интересах ООО «РСК-18». Указывает на то, что фирма ООО «РСК-18» выплатила по лизинговым договорам сумму 10 508 564 руб. и безвозмездно отдала фирме ООО «Хохряковский бетон», который не погасил задолженность по лизингу 779 077 руб. 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 в реестре требований кредиторов ООО «Ремонтная строительная компания – 18» (в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ) была произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя Хворенковой Ксении Павловны на его правопреемника - Андреева Андрея Ивановича.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Андреева А.И. Кренев А.В., а также единственный учредитель ООО «РСК-18» Сизов П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинг, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) было заключено 03.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 25.08.2015).

Вместе с тем, совершение сделки в указанный период само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг» и должником (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 02-13/70-л от 06.02.2013, № 03-14/145-л от 19.03.2014, № 04-13/240-л от 18.04.2013, № 07-13/507-л от 29.07.2013, № 08-13/554-л от 19.08.2013, по условиям которого должнику в лизинг были переданы следующие транспортные средства и самоходные механизмы: 

- погрузчик фронтальный MITSUBER Mr333N, 2012 г.в.; 

- автомобиль КамАЗ-65117-5001-78(№ 3), 2013 г.в.; 

- самоходная машина HIDROMEK 102В, 2013  г.в.; 

- экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 г.в.; 

- пассажирский микроавтобус Ford Transit Jumbo 460, 2013 г.в.

Соглашением о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2015 права и обязанности должника по указанным договорам лизинга были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Хохряковский бетон» (в настоящее время ООО ГП «Полюс»). 

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что должник произвел оплату лизинговых платежей по договорам лизинга частично, а именно: 

- по договору № 02-13/70-л от 06.02.2013 уплачен авансовый платеж в размере 435 000 руб. и лизинговые платежи за 22 месяца (из 36) в размере 922 775 руб. 06 коп.; 

- по договору № 03-14/146-л от 19.03.2014 уплачен авансовый платеж в размере 634 800 руб. и лизинговые платежи за 10 месяцев (из 36) в размере 920 000 руб. 06 коп.; 

- по договору № 04-13/240-л от 18.04.2013 уплачен авансовый платеж в размере 840 000 руб. и лизинговые платежи за 20 месяцев (из 36) в размере 1 617 325 руб. 44 коп.; 

- по договору № 07-13/507-л от 29.07.2013 уплачен авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. и лизинговые платежи за 17 месяцев (из 36) в размере 2 714 385 руб. 70 коп.; 

- по договору № 08-13/554-л от 19.08.2013 уплачен авансовый платеж в размере 380 000 руб. и лизинговые платежи за 16 месяцев (из 36) в размере 744 279 руб. 49 коп.

В пункте 4 Соглашения от 03.04.2015 отражено, что на момент его заключения лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность по уплате лизинговых платежей: 

- по договору № 02-13/70-л от 06.02.2013 в размере 73 793 руб. 14 коп., а именно: за февраль 2015 года в сумме 37 343 руб. 27 коп.; за март 2015 года в сумме 36 449, 87 рублей; 

- по договору № 03-14/146-л от 19.03.2014 в размере 185 682 руб. 50 коп. а именно: за февраль 2015 года в сумме 92 000 руб. 00 коп., за март 2015 года в сумме 93 682 руб. 50 коп.; 

- по договору № 04-13/240-л от 18.04.2013 в размере 144 934 руб. 44 коп., а именно: за февраль 2015 года в сумме 73 378 руб. 55 коп.; за март 2015 года в сумме 71 555 руб. 89 коп.; 

- по договору № 07-13/507-л от 29.07.2013 в размере 290 223 руб. 25 коп., а именно: за февраль 2015 года в сумме 146 312 руб. 91 коп., за март 2015 года в сумме 143 910 руб. 34 коп.; 

- по договору № 08-13/554-л от 19.08.2013 в размере 84 445 руб. 56 коп., а именно за февраль 2015 года в сумме 42 857 руб. 33 коп., за март 2015 года в сумме 41 588 руб. 23 коп. 

Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015 транспортные средства были переданы должником обществу «Хохряковский бетон». 

На основании заявлений конкурсного управляющего и ответчика судом определением от 05.02.2018 по делу  была назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин, являвшихся предметом договоров лизинга по состоянию на 03.04.2015.

По результатам назначенной экспертизы от оценочной компании «Имущество плюс» в суд поступило заключение № 239-18 от 30.03.2018, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что заключение № 239-18 от 30.03.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с допущенными оценщиком при его составлении нарушениями.

Определением от 28.06.2018 судом по ходатайству ответчика назначена повторная оценочная экспертиза с постановкой эксперту на разрешение аналогичных вопросов, по результатам которой в суд от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение № 216-АС/18. 

Впоследствии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является соглашение от 03.04.2015 о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга), то для правильного разрешения настоящего спора установлению подлежит действительная (рыночная стоимость) переданных новому лизингополучателю прав по договорам лизинга, но не стоимость предметов лизинга, как на то указывает апеллянт.

Между тем, заявлений о назначении судом оценочной экспертизы на предмет установления стоимости переданных прав и обязанностей по Соглашению от 03.04.2015 о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) от участников обособленного спора в суд не поступало.

При этом, однако, согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету ООО «Смарт Финанс» № 0305/ЕП-0404 от 08.04.2019 (том 4, л.д. 71-122) рыночная стоимость переданных по соглашению от 03.04.2015 о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) должником в пользу ООО «Хохряковский бетон» прав по состоянию на 03.04.2015 составила 782 850 руб. 

В свою очередь, как было указано выше, согласно пунктам 4 и 6 спорного Соглашения, задолженность ООО «Ремонтная строительная компания-18» по уплате лизинговых платежей на 03.04.2015 составляла 779 078 руб. 89 коп. 

Таким образом, в силу ст. 329 ГК РФ имущество в собственность должника не перешло, и не могло быть включено в конкурсную массу должника.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые соглашения содержат как признаки договора уступки прав требования, так и признаки договора перевода долга.

Из положений ст.ст. 382, 391, 392, 392.1 ГК РФ не следует, что обязательным условием договоров уступки прав требования и перевода долга является указание на их возмездный характер.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

Из буквального толкования условий спорных соглашений не усматривается условия о их безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договоров о переводе долга и уступки прав требования очевидное намерение передать обязательства в качестве дара, а спорное соглашение на такое намерение не указывает.

В рассматриваемом же случае обязанность по погашению данной задолженности, равно как и обязанности по осуществлению дальнейших лизинговых платежей по договорам лизинга, перешла по оспариваемому соглашению от 03.04.2015 новому лизингополучателю - ООО «Хохряковский бетон», таким образом должник был освобожден от обязательств по договорам лизинга.

Отчет ООО «Смарт Финанс» № 0305/ЕП-0404 от 08.04.2019 в достаточной степени мотивирован, основан на открытой для перепроверки информации об аренде аналогичных транспортных средствах и самоходных машинах, полученных из нескольких открытых источников в сети Интернет. Какого-либо иного квалифицированного заключения относительно стоимости рыночной стоимости прав, переданных по соглашению от 03.04.2015 о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) должником в пользу ООО «Хохряковский бетон», в материалы дела представлено не было, представленный ответчиком отчет ничем не опорочен. 

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость переданных по соглашению от 03.04.2015 прав и обязанностей существенно не отличается от задолженности должника по уплате лизинговых платежей, которая была погашена ответчиком (также ответчиком были осуществлены последующие лизинговые платежи на общую сумму 6 503 188 руб. 33 коп.), суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по Соглашению от 03.04.2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по заявленным им основаниям не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина