Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-26845/2023

«26» января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (404503, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавист» (400087, 

<

...>, помещ. 2, эт.1, ЧП3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО – не явился, извещен,

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, доверенность №8-52-2023 от 12.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Кавист»  о взыскании по договорам займа основного долга в сумме 4 075 000 руб. и процентов в сумме 189 303 руб. 10 коп.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Волгоградской области изложили возражения относительно заявленных требований в отзывах на исковое заявление.

Ответчик, третье лицо –  явку Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кавист» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №2, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец перечисляет сумму займа Заемщику на указанный Заемщиком банковский счет не позднее 27.01.2023. В случае не поступления указанной суммы Заемщику настоящий Договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Согласно пункту 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа до «31» июля 2023 г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Возврат займа может производиться Заемщиком как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа подлежит возврату не позднее указанного выше срока. Стороны дополнительно в письменном виде могут согласовать продление срока возврата суммы займа, что фиксируется дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный Заимодавцем.

На сумму займа начисляются проценты в размере действующей на момент подписания ключевой ставки 7,50 % в год, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Сумма процентов выплачивается одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

31.01.2023, 06.02.2023, 16.02.2023, 22.02.2023, 24.03.2023, 07.04.2023, 27.04.2023, между сторонами заключены договоры №4, №6, №7, №8, №9, №11, №12 на аналогичных условиях на сумму 100 000 руб., 380 000 руб., 200 000 руб., 2 000 000 руб., 210 000 руб., 280 000 руб., 120 000 руб.

24.05.2023, 05.06.2023, 04.07.2023, 07.07.2023, 11.07.2023 между сторонами заключены договоры №15, №16, №17, №18, №19 на аналогичных условиях, срок возврата займа – 31 августа 2023 года, на сумму 60 000 руб., 160 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 50 000 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства в общей сумме 4 075 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями №68 от 24.03.2023, №107 от 20.04.2023, №111 от 21.04.2023, №73 от 07.04.2023, №84 от 27.04.2023, №128 от 24.05.2023, №144 от 05.06.2023, №174 от 04.07.2023, №177 от 07.04.2023, №179 от 11.07.2023.

В связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и процентов истец направил ответчику претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступил отзыв на исковое заявление  в котором указал на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. Кроме того, указал на наличие признаков аффилированности истца и ответчика. 

Аналогичные доводы изложены Прокуратурой Волгоградской области в отзыве на исковое заявление.

В опровержение вышеуказанных обстоятельств ООО «СтильРемСтрой» представило сведения об источниках получения денежных средств в рассматриваемый период, с приложением соответствующих доказательств, в том числе договоров, заключенных между ООО «СтильРемСтрой» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта» №15161715-В-СМР-2021 от 01.03.2021, №1676743-ВО-СМР-2022 от 02.06.2022, №1677147-В-СМР-2023 от 19.01.2023, в рамках которых истец принял на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик их оплатить.

Из представленных документов усматривается, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «СтильРемСтрой» получило оплату от УНО «Региональный фонд капитального ремонта» за выполненные работы в объеме достаточном для представления займов.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 №310-ЭС15-7705, постановления АС Центрального округа от 22.09.2017 №Ф10-1342/15, АС Уральского округа от 11.07.2017 № 009-3076/17).

В материалы настоящего дела истцом были представлены платежные поручения, достоверно свидетельствующие о факте перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не исключает возможности их вступления в гражданские правоотношения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости в спорных правоотношениях.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 075 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займов за период с 25.01.2023 по 23.10.2023, исходя из установленного договорами размера – 7,5%, в общей сумме 189 303 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 189 303 руб. 10 коп. процентов за пользование займами. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 44 322 руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» основной долг в сумме 4 075 000 руб. и проценты в сумме 189 303 руб. 10 коп., а всего  4 264 303 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов