АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7425/2024

26 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапеновым Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7425/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 96 024 руб. 24 коп. в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Союз "Уральское объединение строителей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Представителю ответчика и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД) о взыскании ущерба в размере 96 024 руб. 24 коп.

Определением суда от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Региональный фонд капитального ремонта МКД представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он не является причинителем вреда, а истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения на Регионального оператора обязанности возместить вред, причиненный третьим лицом.

Региональным фондом капитального ремонта МКД заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ходатайство принято к рассмотрению.

С учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым на основании ст. 51 АПК РФ  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Региональным фондом капитального ремонта МКД заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Союза "Уральское объединение строителей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Союза "Уральское объединение строителей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство о привлечении соответчиков и в его удовлетворении отказано.

От страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступило ходатайство, просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя, назначить по делу основное судебное заседание.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.06.2024 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 17.07.2024. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Триалстрой», обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик", обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб", Союзу "Уральское объединение строителей" предложено представить письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств в обоснование доводов. Истцу предложено представить возражения на доводы сторон.

В настоящем судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, о чем был выдан полис страхования серии 

<

...>, согласно которому застрахованным считается объект недвижимости по адресу: 

<

...>, кв. 5.

Согласно акту от 05.04.2023 произошел залив застрахованной квартиры в период проведения капитального ремонта кровли и системы отопления.

В связи с наступившим страховым событием общество ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО1 в размере 96 024 руб. 24 коп. платежным поручением от 13.11.2023 № 316783. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Региональному фонду капитального ремонта МКД.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, заявлению ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, затопление квартиры № 5 по адресу: 

<

...>, произошло 13.03.2023.

Акт осмотра составлен ООО «МУП Красноуральский коммунальщик» 05.04.2023. В акте указано, что в доме № 1 по ул. Индустриальной проводится капитальный ремонт кровли и системы отопления. Комиссией при осмотре квартиры установлено, что в кв. № 5 имеются следы затопления на потолке и стенах, а также разбито стекло на балконе. Акт составлен через три недели после предполагаемого ущерба, причиненного жилому помещению ФИО1.

В страховую компанию ФИО1 обратилась только 01.11.2023, согласно заявлению в ПАО СК «Росгосстрах» №19767796. 

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту МКД проводились на основании договора № 33/СМР-23 от 24.01.2023, заключенного между Региональным фондом и ООО «ТриАлСтрой», были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. 

В доказательство вины ответчика в причинении ущерба представлен документ, составленный собственником квартиры и управляющей компанией, акт от 05.04.2022 с указанием, что в квартире имеются следы затопления во время проведения в доме капитального ремонта кровли и системы отопления. Однако фактических причин затопления, в том числе по причине некачественно выполненных работ по ремонту кровли, не приведено. В акте указано, что на балконе разбито стекло, однако доказательств причинения данного вреда в результате проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено. 

Между тем, управляющая организация не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций (нарушение абз. 1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов".

Согласно п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 02.03.2021, с изм. от 31.05.2021), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Указывая на дефекты при проведении капитального ремонта, управляющая компания не  направила акт, либо какую-либо претензию об устранении недостатка выполненных работ в Региональный фонд и подрядчику. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что по истечении длительного времени после выполнения подрядных работ, залив произошел именно по вине ответчика, в результате некачественно проведенных работ и в пределах срока гарантийных обязательств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.А. Билокурая