ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6798/2018

г. Воронеж

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации инвалидов»: ФИО5, председателя правления на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Межрегионального Территориального управления государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу № А64-6798/2018 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации инвалидов» (далее – АНО «ЦСРИ», ответчик) о возложении обязанности возвратить здание Дома культуры «Металлист» общей площадью 908,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Тамбов, площадь Успенская, д. 26В, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «ЦСРИ» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «ЦСРИ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что собственником здания Дома культуры «Металлист» с кадастровым номером 68:29:0313016:477, общей площадью 908,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, площадь Успенская, д. 26в, является Российская Федерация.

Согласно договору от 30.07.2010 № 189/1, заключенному на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1077-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области от 21.07.2010 № 584-р, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ссудодатель) передает, а Тамбовское региональное общественное учреждение «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество – здание Дома культуры «Металлист» общей площадью 908,4 кв. м, литер А, имеющее реестровый номер федерального имущества П12680003231, расположенное по адресу: г. Тамбов, площадь Успенская, д. 26в, на неопределенный срок в целях размещения реабилитационного центра.

Спорный объект передан ссудополучателю по акту приема-передачи от 30.07.2010.

Пунктами 2.2.2., 2.2.4. – 2.2.7., 2.2.9. договора от 30.07.2010 № 189/1 установлены обязанности ссудополучателя: пользоваться переданным имуществом в соответствии с условиями договора; не производить капитальный ремонт и реконструкцию недвижимого имущества без письменного согласия ссудодателя; не передавать недвижимое имущество третьим лицам без письменного согласия ссудодателя; обеспечивать беспрепятственный доступ в недвижимое имущество представителей ссудодателя для проведения проверки соблюдения ссудополучателем условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки; в течение месяца после вступления в силу настоящего договора застраховать в пользу ссудодателя риски гибели и повреждения недвижимого имущества на весь срок действия договора. Надлежащим образом оформить страховой полис, выданный организацией по страхованию договорных отношений с пользователями, представляется ссудодателю; после прекращения настоящего договора вернуть ссудодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии нормального износа.Согласно пункту 3.1. договора от 30.07.2010 № 189/1 ссудополучатель осуществляет пользование недвижимым имуществом безвозмездно.

Как указывает истец в результате проверки использования федерального имущества – здания Дома культуры «Металлист», расположенного по адресу: г. Тамбов, площадь Успенская, д. 26в (акт проверки от 04.02.2016 №1) установлено, что на фасаде здания размещена вывеска расположенного в нем магазина «Спецпрофи», магазин занимает площадь 139,7 кв. м, согласия собственника на размещение магазина не имеется; внутри здания произведена реконструкция и ведутся ремонтные работы, произведена замена системы отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения, деревянных окон и дверных блоков. Согласно пункту 4.8. акта № 1 от 04.02.2016 ответчик фактически пользуется несколькими помещениями №11, № 13, № 14, № 16, № 18, № 19, № 7 на первом этаже и помещениями №1 – № 3 на антресолях, площадью 160 кв. м, остальные помещения находятся в стадии реконструкции и заняты сторонними организациями.

Также актом № 1 от 04.02.2016 установлено, что договор страхования и страховой полис в нарушении пункта 2.2.7. договора от 30.07.2010 № 189/1 пользователем не представлены.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области 04.02.2016 выдано предписание об устранении выявленных при проверке нарушений, экземпляр которого вручен представителю Тамбовского регионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов» 03.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

По результатам проверки в 2017 году истцом установлено нецелевое использование федерального имущества, выразившееся в том, что пользователь не использует здание в соответствии с целями и задачами организации и видом разрешенного использования; в передаче помещений в здании в пользовании третьих лиц без согласия собственника; самовольная реконструкция без получения необходимых разрешений; отсутствие договора страхования федерального имущества.

Согласно акту № 1 от 06.02.2017 на день проверки 26.01.2017 предписание от 02.02.2016 № 1 пользователем не исполнено.

Письмом от 29.12.2017 № 7879-2.3. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило АНО «ЦСРИ» (правопреемник Тамбовского регионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов») об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования от 30.07.2010 №189/1 с предложением в срок до 10.02.2018 освободить здание от имущества и передать его по акту приема-передачи свободным от присутствия имущества и работников или иных лиц. 

Истец указал, что договор безвозмездного пользования от 30.07.2010 №189/1 следует считать расторгнутым с 10.02.2018.

В ответ на письмо от 29.12.2017 № 7879-2.3. АНО «ЦСРИ» сообщила, что считает одностороннее расторжение договора неправомерным, а требование освободить здание незаконным, поскольку МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях неправомочно отменять распоряжение Правительства РФ.

Письмом от 30.07.2018 № 5833-2.3 истец предложил ответчику в пятидневный срок с момента получения настоящего письма подписать акт приема-передачи здания.

В связи с тем, что ответчиком спорное здание не возвращено, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 209, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что ссудодатель, воспользовавшись предоставленным ему правом при обязательном исполнении положений статей 451.1, 699 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем законных оснований для использования ссудополучателем, переданного по договору нежилого здания не имеется, а потому последний в силу закона обязан вернуть объект недвижимого имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Положениями статьи 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

То есть для прекращения действия договора стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Письмом от 29.12.2017 № 7879-2.3 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уведомило ответчика об отказе от договора от 30.07.2010 № 189/1 и необходимости освободить и передать здание до 10.02.2018. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем доказательств возврата ответчиком спорного объекта в ходе рассмотрения дела не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорное нежилое здания.

При этом доводы заявителя относительно отсутствия оснований для расторжения договора от 30.07.2010 № 189/1 подлежат отклонению, поскольку в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что договор безвозмездного пользования имуществом расторгнут, в связи с чем ответчик занимает спорное здание без достаточных правовых оснований.

Ссылки АНО «ЦСРИ» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования о возложении обязанности освободить объект в связи с односторонним отказом от договора безвозмездного пользования.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указал на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств. Между тем протокольным определением от 19.11.2018 суд со ссылкой на статью 75 АПК РФ отклонил данное ходатайство.

Положениями статей 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные истцом копии документов, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу № А64-6798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социальной реабилитации инвалидов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3