ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-2518/2022

г. Самара

16 июня 2025 года

11АП-5133/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб. (вх. 1230), по делу №А65-2518/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 110 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2025 г. в 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 июня 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование несения расходов указал на следующие обстоятельства.

Так, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги

Согласно п. 1.2. под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

- представительство в арбитражном суде по обособленному спору по жалобе (вх. 70473) ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, принятой к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан 13.12.2023 г. в рамках банкротного дела №А65-2518/2022;

- анализ документов, консультирование, формирование правовой позиции по обособленному спору по жалобе (вх. 70473) ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» ФИО2;

- подготовка и подача документов: отзыва/возражения на жалобу (вх. 70473) ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» ФИО2, необходимых дополнений, заявлений, ходатайств, включая, апелляционную и/или кассационную жалобу либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу (при необходимости) и пр.

- Несение и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

- Договором на оказание юридических услуг от 15.12.2023 г.;

- Актом оказанных услуг от 13.12.2024 г. к Договору на оказание юридических услуг от 15.12.2023 г.;

- Распиской ФИО3 от 10.01.2025 г.

Представителем ФИО3 оказаны следующие услуги:

- представительство в арбитражном суде по обособленному спору по жалобе (вх. 70473) ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, принятой к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан 13.12.2023 г. в рамках банкротного дела №А65-2518/2022 (участие в судебных заседаниях 01.02.2024 г., 13.02.2024 г., 19.02.2024 г., 05.03.2024 г.);

- анализ документов, консультирование, формирование правовой позиции по обособленному спору по жалобе (вх. 70473) ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» ФИО2;

- подготовка и подача следующих документов:

Возражения от 31.01.2024 на жалобу на действия конкурсного управляющего (на вх. 70473), 6 листов;

Дополнения от 12.02.2024 г. к возражениям на жалобу на действия конкурсного управляющего (на вх. 70473), 4 листа;

Дополнения от 04.03.2024 к возражениям на жалобу на действия конкурсного управляющего (на вх. 70473), 3 листа;

Отзыв на апелляционную жалобу (на вх. 70473), 8 листов;

Отзыв на кассационную жалобу (на вх. 70473), 8 листов.

Стоимость услуг установлена в п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 15.12.2023 г. и составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Согласно заявлению оплата услуг представителя была произведена арбитражным управляющим ФИО2 из личных денежных средств (наличными денежными средствами).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКом» ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А65-2518/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего была рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, относится к обособленным спорам.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в рассматриваемом споре заявителем не был доказан факт оплаты за оказанные услуги, так как исполнителем (ФИО3) не были представлены доказательства уплаты налога в размере 13% с полученного вознаграждения за оказанные услуги по представительству арбитражного управляющего. Также заявителем апелляционной жалобы указано на завышенность и чрезмерность расходов на представителя.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 110 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Расходы по обособленным спорам, в которых должник не участвует и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд в спорном случае обязан учитывать продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, многоэпизодность, большое количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями данными в п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.

Исходя из участия представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Республики Татарстан, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление подлежащим удовлетворению в размере 110 000 руб., исходя из следующего.

Согласно заявлению о взыскании расходов следует, что для целей участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявителем были понесены следующие расходы:

- представительство в арбитражном суде по обособленному спору по жалобе (вх. 70473) ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, принятой к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан 13.12.2023 г. в рамках банкротного дела №А65-2518/2022 (участие в судебных заседаниях 01.02.2024 г., 13.02.2024 г., 19.02.2024 г., 05.03.2024 г.).

- анализ документов, консультирование, формирование правовой позиции по обособленному спору по жалобе (вх. 70473) ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» ФИО2;

- подготовка и подача следующих документов:

Возражения от 31.01.2024 на жалобу на действия конкурсного управляющего (на вх. 70473), 6 листов;

Дополнения от 12.02.2024 г. к возражениям на жалобу на действия конкурсного управляющего (на вх. 70473), 4 листа;

Дополнения от 04.03.2024 к возражениям на жалобу на действия конкурсного управляющего (на вх. 70473), 3 листа;

Отзыв на апелляционную жалобу (на вх. 70473), 8 листов;

Отзыв на кассационную жалобу (на вх. 70473), 8 листов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены. В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 10-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.), при этом, как указано выше, какие-либо обоснованные возражения относительно необходимости снижения размера вознаграждения по данным видам услуг не приводились.

Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена минимальна (определяется как начальная), то есть фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.

Представительство в арбитражном суде исходя из расчета по 25 000 руб. согласно акту суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным, с учетом принятия доводов о чрезмерности, повторности доводов в отзыве, ранее представленных в ходе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов заданный вид оказанных услуг до 20 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании).

Расходы за анализ документов, консультирование, формирование правовой позиции по обособленному спору по жалобе (вх. 70473) ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ком» ФИО2, подготовку и подачу документов (возражения, отзывы, дополнения) с учетом принятия доводов о чрезмерности суд первой инстанции, с учётом того, что такие виды работ как анализ документов, консультирование, формирование правовой позиции по обособленному спору по жалобе входят в состав оказываемой услуги – подготовку и подачу документов (возражения, отзывы, дополнения), обоснованно уменьшил до 30 000 руб.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также отсутствие сведений по уплате налогов и сборов, отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Так, положениями пункта 1 статьи 140, пунктами 1, 2 статьи 861, статьей 408 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика. На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

При этом следует отметить, что с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в актах оказания услуг к договору расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы налогообложения по полученному вознаграждению за представление интересов в суде не являются предметом настоящего обособленного спора и являются взаимоотношениями между уполномоченным органом и физическим лицом, к которым ни заявитель по данному обособленному спору, ни ответчик не относятся.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ №1.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов заявленных арбитражным управляющим к возмещению с проигравшей стороны являются чрезмерными, в связи с чем требование заявителя подлежит частичному удовлетворению путём взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по делу №А65-2518/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по делу №А65-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев