АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16771/2018

г. Тверь

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16.04.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром», д. Вески, Лихославльский район, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО6», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 337 582 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром», д. Вески, Лихославльский район, Тверская область (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО6», г. Москва (далее - «ответчик») о взыскании 337 582 руб. 59 коп., в том числе: 256 716 руб. 80 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №75/17Т от 18.10.2017г., 80 865 руб. 79 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.11.2017г. по 13.09.2018г. на основании п.7.4 договора. 

Определением суда от 01.11.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-16771/2018 по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании 27.02.2019г. заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу (почерковедческой и технической), проведение которой просит поручить ООО Группа компаний «Эксперт» (

<

...>), поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре поставки №75/17Т от 18.10.2017г., товарно-транспортной накладной №1859 от 22.10.2017г. и товарной накладной №1859 от 22.10.2017г. генеральным директором ФИО3 или иным лицом?

2. Является ли оттиск печати на договоре поставки №75/17Т от 18.10.2017г., товарно-транспортной накладной №1859 от 22.10.2017г. и товарной накладной №1859 от 22.10.2017г. тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия?

Истец в этом заседании против данного ходатайства не возражал, против предложенных вопросов и экспертной организации также не возражал. Истцом в материалы дела были представлены подлинники ТТН №1859 от 22.10.2017г. и ТН № 1859 от 22.10.2017г. и цветная копия скана договора поставки № 75/17Т от 18.10.2017 года.

Ответчик в этом заседании пояснил, что печать у ответчика одна  с момента образования общества.

Определениями от 27.02.2019г. и от 20.03.2019г. суд предлагал ответчику: внести денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме, предложенной экспертной организацией, до даты судебного заседания, доказательства оплаты представить суду (подлинник платежного документа); представить для проведения экспертизы не менее 10 документов, наиболее приближенных к дате спорного документа, которые ответчик не оспаривает, с подписями ФИО3 и печатями ООО «ТД «ФИО6» (подлинники). Обеспечить явку ФИО4 (ранее - ФИО3) для отбора подписей для проведения экспертизы, поскольку ответчик не сообщил адрес для направления ей корреспонденции.

Однако данные требования суда ответчиком выполнены не были.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец пояснил, что поскольку ответчик не является, явку ФИО4 (ранее - ФИО3) для отбора подписей для проведения экспертизы не обеспечивает, просит отказать в назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу (почерковедческой и технической), суд пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению ввиду следующего:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

О фальсификации доказательств, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы по делу, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что подпись на представленных в дело подлинниках товарно-транспортной накладной №1859 от 22.10.2017г. и товарной накладной №1859 от 22.10.2017г., а так же цветной копии скана договора поставки № 75/17Т от 18.10.2017г.,  не принадлежит генеральному директору ответчика ФИО3 (в настоящее время - ФИО5), а также отсутствуют доказательства того, что печать, оттиском которой скреплены его подписи на оригиналах представленных истцом в обоснование исковых требований указанных выше накладных, выбыла из его законного владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд определил: с учетом изложенного, в данном случае суд оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, т.к. суд пришел к выводу  об отсутствии необходимости проведения экспертизы, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, ответчик не обеспечил явку генерального директора Якуниной (ранее - ФИО3) Елены Сергеевны для отбора подписей, не представил сравниваемые документы с подписями и печатями ответчика, не представил оттиски печати для отбора образцов, не оплатил экспертизу согласно определению суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №75/17Т от 18.10.2017г. (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную продукцию (именуемую далее - «Товар») в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, наименование, ассортимент, цены, сроки поставки, способ (доставка) поставки и количество поставляемого Товара согласовываются сторонами в Заказах Покупателя отдельно на каждую партию Товара и отражается в товарных накладных но форме ТОРГ-12. Передача Заказа может производиться Покупателем с использованием телефонной, факсимильной и/или электронной связи.

Согласно п.1.3 договора, поставки Товара осуществляются исключительно в рамках акцептованного Поставщиком или иным образом согласованного сторонами Заказа Покупателя.

Поставка осуществляется отдельными партиями. Условия настоящего договора распространяются па все партии Товара, переданные по товаросопроводительным документом в течение срока действия настоящего договора (1.4).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1 договора, цена Товара указывается в товарной накладной. Цена па Товар, поставленный в соответствии с настоящим Договором, включает в себя стоимость Товара по весу, транспортировки (при отсутствии условия о самовывозе Товара), хранения, одноразовой тары и упаковки. НДС, а также любые иные расходы, понесенный Поставщиком до момента приемки Товара Покупателем.

Поставщик вправе изменять согласованные цены, предупредив об том Покупателя не менее нем за 2 дня до вступления в силу новых цен (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора, покупатель обязуется своевременно оплатить Товар па условиях отсрочки в течение 10 календарных дней.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или дата внесения, в случае оплаты наличными, денежных средств в кассу Поставщика (п.2.1).

В соответствии с п.7.4 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.3. договора. Поставщик вправе предъявить письменное требование, а Покупатель при его получении обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017г., а по платежам и расчетам до полного их погашения (п.10.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по товарно-транспортной накладной №1859 от 22.10.2017г. и товарной накладной №1859 от 22.10.2017г. товар на общую сумму 256 716 руб. 80 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 256 716 руб. 80 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании п.7.4 договора №75/17Т от 18.10.2017г. за период с 02.11.2017г. по 13.09.2018г. в сумме 80 865 руб. 79 коп, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца от 07.05.2018г. исх. №180, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 9.3 договора №75/17Т от 18.10.2017г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки №75/17Т от 18.10.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором поставки №75/17Т от 18.10.2017г., товарно-транспортной накладной №1859 от 22.10.2017г. и товарной накладной №1859 от 22.10.2017г., претензией истца надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 256 716 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее:

К исковому заявлению приложена, в том числе, претензия исх. № 180 от 07.05.2018 года и квитанция об отправке претензии в адрес ответчика, в квитанции указан адрес 125424, 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ТД «ФИО6» является 115088, 

<

...>.

Ответчик считает, что претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку адрес, в который была направлена претензия, не является зарегистрированным в установленном порядке юридическим адресом ООО ТД «ФИО6» и отправка в этот адрес претензий и иных писем не является надлежащим уведомлением в силу закона. 

Кроме того, ответчик указывает,  что  в адрес ООО «ТД ФИО6» истец направил копию договора на 5 листах, в то время, как в материалах электронного дела имеется полный текст договора на 8 листах – в  адрес стороны по делу не направлены листы договора № 3 (передача товара уполномоченному лицу), № 5 (порядок рассмотрения претензий), № 7 (п. 9.3. изменена подсудность).

Относительно самого договора ответчик считает необходимым отметить следующее: договор со стороны ООО «ТД ФИО6» подписан, якобы, генеральным директором ФИО3 18.10.2017г. Однако, с 03.10.2017г. генеральный директор ООО «ТД «ФИО6» ФИО4 (ранее - ФИО3) находится в декретном отпуске, что исключает сам факт подписания непосредственно ею договора поставки № 75/17Т от 18.10.2017 г. Подпись на договоре не принадлежит лицу, исполнявшему во время декретного отпуска обязанности генерального директора, а также не принадлежит самой ФИО7  К исковому заявлению приложена товарная накладная №1859 от 22.10.2017г., также подписанная, якобы, «лично» генеральным директором ФИО3, что также исключено по причине нахождения генерального директора ФИО7 в декретном отпуске. Причем адрес доставки в данной товарной накладной указан: «142715, Московская область, Ленинский р-н , Апаринки д.5 , склад №42». На указанном складе №42 генеральный директор ООО «ТД «ФИО6» в период декретного отпуска (т.е., на 8 месяце беременности) не могла находиться и принимать 20 тонн картофеля даже по медицинским показаниям. 

Ответчик так же отмечает, что в товарной накладной указано, что отгрузка товара производилась по адресу: Сходненский тупик, д. 16., в  товарной накладной № 1859 от 22.10.2017 г. указан иной адрес - д. Апаринки. Договор с ООО «Тверь Агропром» в редакции, представленной суду истцом, никогда не заключался, по товарной накладной № 1859 от 22.10.2017 г. генеральный директор ООО «ТД «ФИО6» товар никогда не получала, документы, представленные стороною в обоснования исковых требований, которые ООО «ТД «ФИО6» никогда не подписывало, товара по ним не принимало, являются подложными.

В связи с тем, что указанный договор поставки не заключался, то есть, условия, в том числе и об изменении подсудности, сторонами никогда не согласовывались, согласно ст. 35 АПК РФ установлена подсудность по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика, указанные выше являются необоснованными ввиду следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора  отклонены определением суда 0т 27.02.2019г.

В п. 9.4. договора стороны согласовали, что во избежание уклонения какой - либо из Сторон от получения корреспонденции, связанной с настоящим Договором, Стороны установили, что корреспонденция будет считаться полученной Стороной, которой она направлена, если таковая будет послана по адресу, указанному в реквизитах Договора, по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента проставления штампа почтовой/курьерской организации о принятии корреспонденции.

В реквизитах договора сторонами согласован, в том числе, адрес ответчика: 125424, 

<

...>, эт.3,4, по которому и направлена претензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленный в материалы дела договор поставки №75/17Т от 18.10.2017г. подписан уполномоченным лицом ответчика – генеральным директоров ФИО3 на всех 9 страницах договора. 

Оспаривая подписи ФИО7 на договоре, товарно-транспортной накладной №1859 от 22.10.2017г. и товарной накладной №1859 от 22.10.2017г., о фальсификации доказательств: товарно-транспортной накладной №1859 от 22.10.2017г. и товарной накладной №1859 от 22.10.2017г., а так же цветной копии скана договора поставки № 75/17Т от 18.10.2017г.,  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что подпись на представленных в дело подлинниках товарно-транспортной накладной №1859 от 22.10.2017г. и товарной накладной №1859 от 22.10.2017г., а так же цветной копии скана договора поставки № 75/17Т от 18.10.2017г.,  не принадлежит генеральному директору ответчика ФИО3 (в настоящее время - ФИО5), а также отсутствуют доказательства того, что печать, оттиском которой скреплены его подписи на оригиналах представленных истцом в обоснование исковых требований указанных выше накладных, выбыла из его законного владения.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 9.3 договора №75/17Т от 18.10.2017г., в Арбитражный суд Тверской области.

В п. 11 договора №75/17Т от 18.10.2017г. указаны: юридический  адрес ответчика -  115088, 

<

...>, фактический: 125424, 

<

...>, эт.3,4.

В товарно-транспортной накладной №1859 от 22.10.2017г. в графе грузополучатель указаны наименование, реквизиты, а так же  адрес ответчика -  115088, 

<

...>,  в то время как адрес – 142715, 

<

...>, склад 42, согласно вышеуказанной накладной, являет адресом пункта разгрузки товара.

В товарной накладной № 1859 от 22.10.2017 г. в графе грузополучатель указаны наименование, реквизиты, а также  адрес ответчика - 125424, 

<

...>, эт.3,4, в графе плательщик указаны наименование, реквизиты, а также  адрес ответчика - 115088, 

<

...>, в то время как адрес – 142715, 

<

...>, склад 42, согласно вышеуказанной товарной накладной, являет адресом доставки товара. 

С учетом изложенного, материалы дела подтверждают факт поставки товара на спорную сумму ответчику истцом, а доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 256 716 руб. 80 коп. за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 256 716 руб. 80 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.2.3 договора, покупатель обязуется своевременно оплатить Товар па условиях отсрочки в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п.7.4 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.3. договора. Поставщик вправе предъявить письменное требование, а Покупатель при его получении обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору  №75/17Т от 18.10.2017г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 02.11.2017г. по 13.09.2018г. в сумме 80 865 руб. 79 коп. на основании п. 7.4 договора №75/17Т от 18.10.2017г.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления штрафа применительно к положениям договора поставки №75/17Т от 18.10.2017г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 02.11.2017г. по 13.09.2018г., начисленного на основании п.7.4 договора поставки №75/17Т от 18.10.2017г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 80 865 руб. 79 коп.

Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 337 582 руб. 59 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 9 752 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №2422 от 14.09.2019г. 

Руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 156, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО6», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром», д. Вески, Лихославльский район, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 256 716 руб. 80 коп. – основного долга,

- 80 865 руб. 79 коп. – неустойки,

- 9 752 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин