СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18335/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А50-16153/2017-Б6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - Клюс Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2018;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Галимова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2018;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 06 ноября 2018 года, 

по делу № А50-16153/2017-Б6,

принятое судьей Шистеровой О.Л.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года (резолютивная часть от 26.03.2018) публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» назначен Шемигон Виталий Иванович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

       Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018 № 60. 

        Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - должник, ПАО «Мотовилихинские заводы») суммы неустойки в размере 8 161 701 руб. 03 коп..

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании требования уполномоченного органа обоснованным в полном объеме. 

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что списание начисленной неустойки должно осуществляться при документальном подтверждении должником предъявленных Заказчиком сумм неустойки путем подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Указывает, что должником не представлено доказательств признания предъявленных Заказчиком сумм неустойки по государственному контракту и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, в связи с чем, по мнению Министерства обороны РФ, списание Заказчиком начисленной должнику неустойки могло быть произведено только при документальном подтверждении должником предъявленных сумм неустоек, путем подписанного сторонами акта сверки. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

      ПАО «Мотовилихинские заводы» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» с определением суда согласился. Просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и публичным акционерным обществом Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (Поставщик) заключен государственный контракт № 14-4-51/954/3А, по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

       В п. 3.2.2 настоящего контракта определено, что Поставщик обязан поставить товар в срок до 25.11.2014.

       Однако товар был поставлен Поставщиком с нарушением срока, установленного контрактом, а именно 27.01.2015, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.01.2015. 

       Ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена с нарушением срока, Заказчик начислил Поставщику неустойку за период с 26.11.2014 по 27.01.2015 в соответствии с п. 11.2 контракта, размер которой составил 8 161 701 руб. 03 коп..

       В связи с тем, что ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом) по решению суда от 02.04.2018, Министерство обороны Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника направило в уполномоченный орган Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю письмо от 22.03.2018 № 212/4/558дсп о наличии задолженности, числящейся за ПАО «Мотовилихинские заводы».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неустойки в размере 8 161 701 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 и ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 названного Закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании  п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2).

По п. 3 Постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

        Из материалов дела следует, что согласно письму от 10.11.2015 № 121-544 ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с просьбой произвести списание неустойки в сумме 8 161 701 руб. 03 коп., начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательства по государственному контракту от 03.12.2013 № 14-4-51/954/3А. 

С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии предусмотренных постановлением № 196 условий у Заказчика возникает обязанность по списанию неустойки.

       Материалами дела подтверждается, что государственный контракт исполнен в 2015 году в полном объеме. При этом списание неустойки Министерством обороны Российской Федерации не осуществлялось. 

       Таким образом, поскольку сумма неустойки 8 161 701 руб. 03 коп. не превышает 5% цены контракта (471 093 854,40 руб.), Министерство обороны РФ обязано списать неустойку.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что списание Заказчиком начисленной должнику неустойки могло быть произведено только при документальном подтверждении должником предъявленных сумм неустоек, путем подписанного сторонами акта сверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку наличие неустойки в размере 8 161 701 руб. 03 коп. ПАО «Мотовилихинские заводы» не оспаривается, о чем свидетельствует письмо от 10.11.2015 № 121-544 (л.д.94-95). Доказательств осуществления списания начисленной суммы неустойки, либо препятствующие списанию, материалы дела не содержат.

       Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       О. Г. Грибиниченко