ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6755/2017

г. Новосибирск

01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, 

<

...>), ФИО1, публичное акционерное общество «Банк Зенит» (ОГРН: 

<

***>)  

об устранении нарушений права владения (аренды), 

при участии представителей ответчика: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – истец, ООО «Дробильные машины») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ПромТехСервис») с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (далее – ООО «Механические мастерские», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу № А45-6755/2017 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к указанному нежилому помещению; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А45-6755/2017 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017.  

30.07.2024 ООО "ПромТехСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2025 решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При новом рассмотрении, истец поддержал ранее изложенные в исковом заявлении доводы.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий Ноздря А.В., ПАО «Банк Зенит» представили отзывы, в которых поддержали доводы ответчика, полагая требования иска не подлежащими удовлетворению.  

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения  

судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.  

Как указано в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).  

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае 7 А45-6422/2017 обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются  

Как следует из представленных доказательств, 06.04.2009 года между ООО «Механические мастерские», действующим в качестве арендодателя и ответчиком был заключен договор аренды помещения, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).  

07.03.2017 года право собственности на арендуемое имущество перешло от ООО «Механические мастерские» к ответчику, что следует из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договора купли – продажи от 21.02.2017.  

В связи со сменой собственника спорного имущества, письмом от 17.03.2017, истец предложил ответчику внести изменения в договор аренды касающиеся сведений об арендодателе, однако данное обращение осталось без внимания.  

В ходе разбирательства истец указывал, что 01.07.2012 между третьим лицом ООО «Механические мастерские» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 года об изменении п. 1.2 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8370,2 кв.м.  

При этом 09.11.2021 и 19.11.2021 старшим следователем отдела по Октябрьскому району г. Новосибирск, следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области по уголовному делу № 12002500015000058 в качестве обвиняемых привлечены ФИО4 - директор ООО «Дробильные машины» и ФИО5 представитель ООО «Дробильные машины», последним предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ.  

Причиной возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а также привлечение в качестве обвиняемых ФИО4 (учредителя и руководителя ООО «Дробильные машины») и ФИО5 (бывшего учредителя и руководителя, в настоящее время временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Дробильные машины»), послужили следующие установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства: - «В целях реализации своего преступного умысла ООО «Дробильные машины» в лице руководителя ФИО4 обратилось в Арбитражный суд  

Новосибирской области с исковыми заявлениями (гражданские дела № А45-6422/2017 и № А45-6755/2017), представив в качестве доказательств сфальсифицированные документы (дополнительные соглашения к договору аренды от 06.04.2009 года: от 01.07.2012 г., от 28.08.2012 г., от 29.11.2013), с целью введения Арбитражного суда Новосибирской области в заблуждение, а также с целью придания законных оснований возникновения права аренды ООО «Дробильные машины» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>».  

26.03.2024 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 1-6/2024 ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).  

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлен факт фальсификации дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013.  

Также материалами дела установлено, что ранее, спорное имущество (здание завода (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 8370,20 кв.м., до заключения договора аренды было передано в залог ПАО «Липецккомбанк» по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 21.02.2007 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.  

24.05.2012 года Правобережный районный суд г. Липецка вынес решение, суд решил: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Механические мастерские», по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2007г. и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 20.02.2008г. и от 21.02.2009г.: здание завода (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 8 370,20 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнеецк, Заводский район, ул.Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414 050:0045 площадью 33598 кв.м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнеецк, Заводский район, ул.Автотранспортная, 45.  

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в 40 069 103 рублей, реализацию произвести путем проведения публичных торгов.  

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.10.2012 по делу 33-2520/2012 решение суда Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2012 оставлено в силе.  

Согласие ПАО «Липецккомбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк Зенит, на сдачу имущества в аренду получено не было.  

Таким образом, в связи с обращением залогодержателя взыскания на заложенное имущество и вынесением судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, все какие-либо когда-либо существовавшие договоры аренды (субаренды) прекратились в силу закона.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 по делу № А03-8747/2013 в отношении ООО «Механические мастерские» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 по делу № А03-8747/2013 ООО «Механические мастерские» г. Бийск (ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом).  

В этом случае, введение процедуры несостоятельности в отношении ООО «Механические мастерские» ни как не влияет на факт прекращения договора аренды, поскольку как было указано, договор аренды прекратил свое действие после обращения взыскания на имущество на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2012.  

Вопреки вышеуказанным доводам, Истец указывал, что обращение взыскание на заложенное имущество не повлекло прекращение договорных отношений. Вместе с тем, поддерживая вышесказанное, суд считает необходимым указать, что новый собственник имущества (ответчик) на протяжении длительного периода времени, неоднократно и последовательно высказывался против договора 06.04.2009, продленного на неопределенный срок.  

Согласно ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2025 по делу № А45-6422/2017.  

Таким образом, договор аренды в любом случае является прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению, не имеется.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья А. А. Волченский