АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32661/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ремэнергомеханизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-32661/2022, установил следующее.

АО «Ремэнергомеханизация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капитал» (далее – компания) о взыскании 823 542 рублей убытков. 

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не оценили представленное обществом заключение специалиста от 04.05.2022 № 02-04-05/22, в котором указано, что компания не выполнила весь объем работ, предусмотренный договором, что ухудшило результат работы и привело к разрушению объекта и причинению обществу убытков. Представленное компанией экспертное заключение от 30.12.2022 № 115/2022 нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Суды должным образом не исследовали представленные обществом доказательства выполнения компанией работ по устройству фундамента.

В отзыве на кассационную жалобу компания указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.06.2021 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № Р21/06/09, по условиям которого подрядчик в соответствии с локальным сметный расчетом (приложение № 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору) обязан произвести ремонт нежилого здания помещения для караула, кадастровый номер 23:49:0304023:1353 и нежилого сооружение аэрария кадастровый номер 23:49:0304023:1419, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия, принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили даты начала работ  – 01.06.2021, окончания – 16.06.2021. 

Цена договора составляет 439 102 рубля (пункт 4.1 договора). 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям организационно-технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору) в перечень работ по ремонту спорных объектов входит облицовка стен по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (стены); облицовка наружных стен крупноразмерными плитами (керамогранит); монтаж опорных стоек для пролетов (профильная труба); сборка листовых мелких деталей (вручную); грунтовка металлических поверхностей; покраска металлических грунтовых поверхностей (корабельной краской); заливка бетона; монтаж опорных стоек для пролетов (профильная труба) ограждения; монтаж ограждающих конструкций (стены, профилированный лист); устройство деревянных лифтов.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 18.06.2021 № 45 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № 45 от 18.06.2022 на сумму 439 102 рубля.

В обоснование исковых требований общество указало, что в соответствии с актом технического осмотра пляжной территории и расположенных на ней объектов недвижимого имущества от 04.02.2022, ремонтно-восстановительные работы которых выполнял подрядчик, произведенного сотрудниками заказчика, установлено обрушение части надземного перехода, разрушение фундамента основания опор, обрушение бетонной плиты, нарушение конструктив опор.

Компания и ООО «Русэксперт» заключили договор от 05.04.2022 № 02-04-05/22 о проведении специального расследования для установления причин разрушения надземного перехода на пляже «Автомобилист», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское Шоссе, д. 31.

В заключение от 04.05.2022 № 02-04-05/22 экспертами сделаны выводы о том, что объемы фактически выполненных работ, менее предусмотренных договором подряда объемов; эксперты указали причину разрушения – возведение сооружения без учета особенностей строительства на галечном пляже, в непосредственной близости от уреза воды, а также неверное решение по устройству фундаментов; в результате разрушения объекта ущерб составил 823 542 рубля.

7 июля 2022 года общество направило компании претензию № 266 с требованием возместить убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения требований общества, компания представила заключение эксперта от 30.12.2022 № 115/2022 (рецензию) на заключение специалиста от 04.05.2022 № 02-04-05/22, согласно которому представленное обществом заключение полностью не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку для проведения строительно-технического исследования необходима вся проектно-сметная документация, в том числе дефектная ведомость, сметный расчет, проект, акты выполненных работ формы № КС-2 и формы № КС-3, счет на оплату и подтверждающие оплату платежные поручения. 

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив надлежащее выполнение компанией предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы настоящего дела заказчик не представил, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ночь с 21 на                                 22 января 2022 года на побережье Большого Сочи произошел шторм, который разрушил многие береговые пляжные постройки, принадлежащие как организациям, так и частным лицам. 

Санаторий «Кудепста» счел необходимым в целях привлечения отдыхающих и облагораживания общей территории пляжа восстановить и отремонтировать после шторма не только свои строения, зарегистрированные по адресу Сухумское шоссе, д. 33, но и примыкающие к ним караульное помещение и аэрарий, зарегистрированные по адресу Сухумское шоссе, д. 31 (спорные объекты).

Судами также установлено, что представленное обществом заключение специалиста от 04.05.2022 № 02-04-05/22 составлено после шторма и фактического разрушения спорных объектов, без учета соответствующих повреждений. Подписанные сторонами акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 эксперт не исследовал. Вопросы, поставленные перед специалистами, не охватывают полноту необходимого проведения исследования для ответа на третий вопрос (о размере ущерба); в них отсутствует название объекта и ссылка на кадастровые номера, что не позволяет идентифицировать этот объект с объектами, указанными в договоре подряда. В ответе на первый вопрос отсутствует описательная часть конструктивных особенностей объекта в целом, отсутствует описательная часть проводимых обмеров специалистами, отсутствует подробное описание выполняемых специалистами работ. В связи с тем, что отсутствует описание замеров ответ на первый вопрос невозможно проверить.

Учитывая изложенное, суды указали, что представленное обществом заключение от 04.05.2022 № 02-04-05/22 не подтверждает, что повреждения объектов возникли по вине ответчика, а не в результате прошедшего 21 и 22 января 2022 года шторма. 

Суды установили, что провести повторное обследование не представляется возможным из-за состоявшегося капитального ремонта объектов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не оценили представленное обществом заключение от 04.05.2022 № 02-04-05/22, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены при полной оценке и всестороннем исследовании судами представленных сторонами доказательств. 

Отклоняя довод заявителя о том, что невыполнение компанией всего объема работ, предусмотренного договором, привело к разрушению объекта и причинению обществу убытков, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно исследовательской части представленного обществом заключения наиболее характерными дефектами являются: выход из заглубления основания опор; глубокая и сквозная коррозия металлических конструкций; крен и деформации металлических конструкций. 

Специалисты, в качестве причин разрушения объекта, определили возведение сооружения без учета особенностей строительства на галечном пляже, неверное решение по устройству фундаментов. 

Согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью спорного договора подряда, подрядчик проводил работы по капитальному ремонту нежилого здания караульное помещение и нежилое сооружение аэрария. 

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на спорных объектах. 

Из акта технического осмотра пляжной территории (т. 1, л. д. 13) следует, что в результате размытия пляжной полосы обрушилась часть бетонного надземного перехода перед караульным помещением. 

Суд апелляционной инстанции указал правомерно, что условиями спорного договора не предусмотрено выполнение компанией работ в отношении надземного перехода перед караульным помещением. Подрядчик не выполнял работ по возведению сооружения, устройству фундамента, а именно недостатки этих работ указаны специалистами как причины разрушения перехода.

Доказательств выполнения работ подрядчиком в отношении фундамента надземного перехода в материалы дела не представлено. Отсутствие таких работ также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1, л. д. 17 – 18).

Довод заявителя жалобы о том, что представленное компанией экспертное заключение от 30.12.2022 № 115/2022 нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с подробным указанием мотивов его отклонения.

Апелляционный суд указал, что экспертное заключение от 30.12.2022 № 115/2022, представленное компанией как рецензия на заключение специалиста от 04.05.2022 № 02-04-05/22, оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не положено в основание обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришел к выводу, что представленные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-32661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                     А.А. Твердой