﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7171/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А60-55159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Рудометова Ю.С., паспорт, диплом, по доверенности от 01.12.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2021 года 

по делу № А60-55159/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Радищева, 33» (ИНН 6671122343),

об урегулировании разногласий по договору электроснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее – ООО «УО «ЖКХ ИСКОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий по договору электроснабжения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья «Радищева, 33» (далее – ТСЖ «Радищева, 33»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия между ООО УО «ЖКХ Искон» и ПАО «Т Плюс», принято Приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11968-С/1Т от 01.01.2015 – Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 – в редакции ООО УО «ЖКХ Искон», в соответствии с которым: ««Теплоснабжающая организация» несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении «Потребителя». Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении «Потребителя». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения при прохождении транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома является место соединения запорного устройства (задвижки), установленной на ответвлении от транзитного трубопровода с внутридомовыми инженерными сетями. Эксплуатацию и содержание задвижки осуществляет ПАО «Т Плюс»«. 

Кроме того, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УО «ЖКХ Искон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что по факту разногласий ответчиком были даны пояснения по обжалуемым пунктам, но суд необоснованно не принял их во внимание, утвердив редакцию истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе с возражениями на доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект: жилой многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбург, на основании договора энергоснабжения № 11968-С/1Т, заключенного 01.09.2009 между ООО «УО «ЖКХ Искон» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопреемники – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», далее – публичное акционерное общество «Т Плюс»), в соответствии с условиями которого ответчик отпускает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы. 

12.08.2020 истец обратился в ПАО «Т Плюс» с просьбой направить Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, в соответствии с которым «Теплоснабжающая организация» несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева. 

Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении «Потребителя». 

Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении «Потребителя».

27.08.2020 ответчик направил в адрес ООО «УО «ЖКХ Искон» Акт разграничения в своей редакции, согласно которой «точкой поставки – местом исполнения обязательств ЕТО ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11968-С/1Т по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, является наружная стена многоквартирного жилого дома ул. Радищева, 33 на вводах тепловых сетей. 

Таким образом, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения № 11968-С/1Т от 01.09.2009 не подписан. 

Разногласия связаны с разграничением эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон. 

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (в редакции истца с учетом уточнения исковых требований) «Теплоснабжающая организация» несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении «Потребителя». Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении «Потребителя». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения при прохождении транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома является место соединения запорного устройства (задвижки), установленной на ответвлении от транзитного трубопровода с внутридомовыми инженерными сетями. Эксплуатацию и содержание задвижки осуществляет ПАО «Т Плюс». 

Ответчик считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца не согласен.

Принимая решение об урегулировании разногласий по договору и принимая Приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11968-С/1Т от 01.01.2015 – Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности правовой позиции данной стороны по спорным условиям договора.

Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор энергоснабжения является публичным договором. 

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является, в частности, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору). 

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Из материалов дела следует, что ООО «УО «ЖКХ Искон» является исполнителем коммунальной услуги по жилому дому № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Коммунальный ресурс общество приобретает с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В состав общего имущества включаются, в том числе инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном» (далее – Правила № 491). 

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признает изложенные в ней доводы обоснованными и заслуживающими внимания.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, МКД по адресу: ул. Радищева, 33 в г. Екатеринбурге имеет 14 подъездов, с первого по четвертый  подъезды МКД находятся под управлением третьего лица – ТСЖ «Радищева, 33», а подъезды с 3-го по 14-й находятся под управлением истца – ООО УО «ЖКХ Искон». 

При этом на предлагаемом истцом к подписанию Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в качестве границ указаны вводы теплосетей на подъезде 14-м и 1-м (граница по которому уже определена ПАО «Т Плюс» в рамках аналогичного Акта разграничения с третьим лицом ТСЖ «Радищева, 33»).

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом: Оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Именно таким признакам, единого монолитного здания отвечает спорный многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

По общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, находящиеся внутри дома, включаются в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции о том, что сеть, проходящая внутри дома, является транзитной только по признаку снабжения двух многоквартирных домов, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела в связи с тем, что спорный многоквартирный дом не является комплексом нескольких многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.15 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280) транзитная тепловая сеть: Тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании.

Указанная сеть, проходящая по подвалу спорного многоквартирного дома, имеет ответвления для присоединения теплопотребляющих установок в каждом подъезде, не проходит транзитом через несколько отдельных многоквартирных домов и не служит для снабжения нескольких отдельно стоящих объектов. 

В связи с изложенным, спорная сеть не может определяться как транзитная, а, более того, является собственностью владельцев помещений в данном многоквартирном доме и дальнейшая ее эксплуатация иной организацией будет явно противоречить их правам и интересам.

Более того, судебная практика, на которую ссылается истец, не подтверждает, что МКД по ул. Радищева, 33 состоит из нескольких многоквартирных домов. 

Напротив, спорный многоквартирный дом – это один многоквартирный дом, имеющий один адрес, один технический паспорт, состоящий из нескольких подъездов. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несостоятельна и ссылка суда первой инстанции на представленное истцом экспертное заключение ООО «ЕСНРПМ» от 25.08.2020 № 01-08 с указанным выводом, ввиду того, что данная экспертиза была представлена в рамках иного судебного дела, предметом по которому определение границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не являлось.

Таким образом, ответчиком было указано, что спорная тепловая сеть не является транзитной, снабжающей ресурсом несколько многоквартирных домов, а является внутридомовым теплосетевым имуществом, предназначенным для снабжения ресурсом только одного многоквартирного дома, имеющего два тепловых ввода. При этом общедомовой (коллективный) прибор учета установлен лишь в одной секции, на одном тепловом вводе, тогда как другой тепловой ввод в другую секцию многоквартирного дома соответствующим прибором учета не оборудован.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, в том числе иных многоквартирных домов, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, иных многоквартирных домов, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, часть тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение как жилого дома по ул. Радищева, 33, так и иных многоквартирных домов, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме. Из этого могло бы следовать, что граница в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца была бы законной, если бы снабжение ресурсом действительно производилось бы в отношении нескольких многоквартирных домов и сеть могла бы быть признана транзитной. Однако указанное означает, что первостепенным при определении признака транзитной сети является ее признак снабжения нескольких многоквартирных домов, что в данном случае не имеет места.

С учетом тех обстоятельств, что спорный многоквартирный дом по адресу ул. Радищева, 33 является одним домом и внутридомовые сети являются сетями, снабжающими ресурсом только один многоквартирный дом по указанному адресу, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности исключительно по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части определения границ согласно редакции истца признаются необоснованными и нарушающими нормы закона об определении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен направленный истцом в адрес ответчика Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный со стороны ответчика, а также содержащий печать соответствующей организации, что также исключает обоснованность удовлетворения заявленных требований. При этом заинтересованной стороной в установленном законом порядке не было заявлено о фальсификации данного документа при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в иске требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. удовлетворению также не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, не в пользу которого принят судебный акт по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-55159/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 						Н.А. Гребенкина 

 

Судьи 									М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева