РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-187083/23-143-1494

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                              27 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                               12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «СК-СМАРТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭКСИЛЕНС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 971.654руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 12.05.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СК-СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСИЛЕНС» о взыскании 458 843руб.  38коп. неосновательного обогащения,  502.000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 458 843руб. 38коп. за период с даты  вступления решения  в  законную силу по день фактической оплаты  из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору №СЛ-4-ОВК-05/05/22 от 05.05.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2023 между ООО «СК-Смарт» (подрядчик) и ООО «ЭКСИЛЕНС» (субподрядчик) был заключен договора подряда №СЛ-4-ОВК-05/05/22, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на объекте «Многофункциональный общественно жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства, корпус 4, по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45, срок начала работ 05.05.2022 срок окончания работ 25.07.2022.

Стоимость работ согласно п.2.2. договора составляет 10 056 237 руб., 71 коп., подрядчик оплатил аванс в сумме до 570 000 руб., 00 коп.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 852.737 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №124 от 06.05.2022 на сумму 100 000 руб., 00 коп., №128 от 13.05.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №133 от 20.05.2022 на сумму 25 000 руб., 00 коп., №139 от 25.05.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №204 от 12.07.2022 на 48.141 руб. 40 коп., №205 от 12.07.2022 на сумму 174.262 руб. 66 коп., №237 от29.07.2022 на сумму 15.00 руб. 00 коп., №258 от 10.08.2022.

Ответчик же в нарушение своих договорных обязательств выполнил работы частично, что подтверждается КС-2, КС-3: №1 от 25.05.2022, №2 от 16.08.2022, №3 от 15.09.2022, №4 от 21.09.2022 при условии гарантийного удержания, генподрядного удержания, удержания аванса, удержания за электроэнергию, удержание за аренду бытовок и удержание штрафных санкций.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.п.13.2.4, 13.2.7, 13.2.8, 13.3 договора направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЭКСИЛЕНС» составила 458.843 руб. 38 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) подлежат взысканию с должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.3. договора субподрядчик несет ответственность в размере 5% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости работ по Договору, начиная со следующего дня, определенной по формуле (период (количество дней) выполнения х 5%). При нарушении сроков выполнения работ, определенных по формуле (период (количество дней) выполнения х 5%) неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 5% стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 502.000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 458 843руб. 38коп. за период с даты  вступления решения  в  законную силу по день фактической оплаты  из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, расчет которой проверен судом и признан обоснованным.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Договором такое право не ограничено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 100.562руб. 38 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 330, 333, 317.1,715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСИЛЕНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК-СМАРТ» (ИНН 

<

***>) 458 843 руб.  38 коп. неосновательного обогащения,  100 562 руб. 38 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 458 843руб. 38коп.  за период с даты  вступления решения  в  законную силу по день фактической оплаты  из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору и 22 233 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу  справку на  возврат государственной  пошлины  в размере 200руб.  00коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №249  от 05.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис