496/2018-64313(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27114/18

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.03.2018, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Традиция-К"  на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу   № А41-27114/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО Компания "Традиция- К" к ООО "КАСКАД-А" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Традиция-К» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «КАСКАД-А» с требованием о взыскании 1 494 240 руб.  неосновательного обогащения и 19 292 руб. 07 коп. процентов.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ответчиком заявлено  ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по  делу № А41-27114/18 ходатайство ООО "КАСКАД-А" удовлетворено, дело передано по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Компания "Традиция-К"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение норм  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО Компания "Традиция-К" поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

 Представитель ООО "КАСКАД-А" в судебном заседании поддержал определение  суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству (статья 37 АПК РФ).  

Предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Московской области по месту  нахождения ответчика, истец исходил из того, что между сторонами отсутствуют  договорные отношения , а денежные средства в размере 1 494 240 руб. перечислены  ответчику по платежному поручению № 275 от 17.01.2018г. в отсутствии правовых  оснований.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен  договор поставки № ТК-00041710 от 16.01.2018г., подписанный в форме единого  документа, и условием пункта 6.5 данного договора предусмотрено, что возникающие  споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.  

Упомянутый договор, содержащий подписи представителей (генеральных  директоров) ООО Компания «Традиция-К» и ООО «КАСКАД-А», представлен в  материалы дела.  

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора № ТК-00041710 от  16.01.2018г., в котором стороны согласовали условие о рассмотрении споров в  Арбитражном суде г. Москвы , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о принятии иска с нарушением установленных правил подсудности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия договора не может  подтверждать наличие между сторонами договорных отношений по причине не  представления ответчиком оригинала договора, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Из смысла приведенной правовой нормы вытекает, что копия документа не  обладает доказательственной силой только при наступлении всей совокупности  указанных в ней условий, в том числе появлении в деле нескольких не тождественных  по содержанию копий одного и того же документа.  

Однако, содержание представленной ответчиком копии договора истцом иными  доказательствами не опровергнуто.  

 С учетом изложенного, имеющаяся в деле копия договора соответствует  требованиям процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.  

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным  основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по  аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  

188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу   № А41-27114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина  

Судьи : И.О. Воробьева  

С.А. Коновалов