ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9021/2014

г. Саратов

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В.,  Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу № А57-9021/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк», город Москва о включении требований в реестр требований кредиторов должника- открытого акционерного общества концерн «Артромед», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «СИП- ЦЕНТР» о признании должника- открытого акционерного общества концерн «Артромед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Ревворк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехподряд»,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.12.2017; ФИО2 – лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) в отношении Открытого акционерного общества концерн «Артромед» (далее ОАО Концерна «Артромед», Должник), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) ОАО Концерн «Артромед» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.02.2015 г. №31.

09.11.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО ПАО «МТС-Банк» (далее также Банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника, как поручителя по обязательствам третьего лица, в размере 3 275 631,99 руб. в том числе 3 208 092,20 руб. основного долга по кредиту, 67 539,79 руб. задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 в качестве заинтересованных лиц по данному обособленному спору привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ООО «Спецтехпродряд».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2018 требования ПАО «МТС-Банк» к ОАО Концерн «Артромед» по договору поручительства 

<

***>-Пб от 06.02.2014 в размере 3 208 092, 20 руб. основного долга признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должник. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «МТС-Банк» отказано. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что материалы дела содержат лишь копии документов, обосновывающих наличие задолженности должника перед заявителем, кроме того, по мнению апеллянта на момент принятия судебного акта  задолженности вовсе не существовало в связи с тем, что стоимость заложенного имущества превышает общую сумму задолженности. Также ФИО2 указывает на обжалование решения Кировского районного суда по делу №2-5/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>-Пб от 06.02.2014, обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО «МТС-Банк» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором возражало против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств, необходимых, по его мнению, для подтверждения довода о ничтожности кредитного договора, договора поручительства.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательство, поскольку: 1) в суде первой инстанции соответствующие доводы о недействительности договоров не приводились, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, при этом довод ФИО2 о не извещении его судом о рассмотрении спора противоречит материалам дела (том 2 л.д. 38, 41, 55); 2) по пояснению ФИО2 кредитный договор и договор поручительства оспариваются им в суде общей юрисдикции в рамках спора о взыскании с него, как солидарного должника, задолженности. В случае признания соответствующих сделок недействительными это может являться основанием для последующего пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ; 3) сам факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, получения ООО «Ревворк» кредита от Банка, ФИО2 не оспаривается.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 275 631,99 руб. руб., в том числе 3 208 092,20 руб. задолженность по основному долгу, 67 539,79 руб. задолженность по процентам.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ООО «Ревворк» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 5800000,00 руб., сроком на 60 месяцев по 05.02.2019.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №133541 от 10.02.2014 на сумму 5800000,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору 

<

***> от 06.02.2014 является поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Спецтехподряд», ОАО Концерн «Артромед», а также ипотека в силу закона недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1014,6 кв.м. инв.№19605; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 475,3 кв.м., инв.№19605; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 10251 кв.м.

06.02.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ОАО Концерн «Артромед» заключен договор поручительства 

<

***> 003-13-П6.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства 

<

***> 003-13-П6 от 06.02.2014 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том объеме, как и Должник, включая погашение основного долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству. Срок действия поручительства определен сторонами до 05.02.2022 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 13.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что задолженность должника перед кредитором не является текущей, поскольку возникла до принятия судом заявления о признании ОАО Концерн «Артромед» несостоятельным (банкротом).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований относительно суммы основного долга в сумме 3 208 092,20 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части процентов вследствие того, что просрочка по кредиту со стороны основного должника была допущена уже после введения в отношении АО «Концерн «Артромед» конкурсного производства, а равно учет требований Банка в качестве опоздавших, вследствие пропуска двухмесячного срока, определенного статьей 142 Закона о банкротстве, Банком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что материалы дела содержат лишь копии документов, обосновывающих наличие задолженности должника перед заявителем, что нарушает положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель представил суду копию кредитного договора 

<

***> от 06.02.2014, копию договора поручительства 

<

***> 003-13-Пб, заверенных ПАО "МТС-Банк".

Иные копии оспариваемых документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных заявителем, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали.

При этом, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, ФИО2 подтвердил факт наличия кредитного договора и договоров поручительства, то есть не оспаривал обстоятельств наличия обязательственных отношений между Банком, ООО «Ревворк», как основным должником по кредитному договору, и солидарными должниками, включая ОАО «Концерн «Артромед».

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности, как таковой, в связи с превышением стоимости заложенного имущества над общей суммой требований Банка, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеется копия решения Кировского районного суда  города Саратова от 22.02.2018 по делу №2-5/2018, которым  с ООО «Ревворк», ООО «Спецтехподряд», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2014 в общей сумме 3 754 500,97 руб. и обращено взыскани на заложенное имущество ООО «Ревворк» - здание и земельный участок, с определением начальной цены их реализации на торгах в размере равном 7 130 000 руб. и 5 328 000 руб.

Однако, как указывает сам ФИО2, данное решение суда в законную силу не вступило и обжалуется им в апелляционной порядке.

Со своей стороны представитель Банка пояснил, что с учетом апелляционного обжалования решения Кировского районного суда  города Саратова от 22.02.2018 по делу №2-5/2018 фактическое обращение взыскания на предмет залога не произведено, его продажа не производилась, средства от реализации на погашение требований Банка не направлялись.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания обязательств солидарных должников, в том числе ОАО «Концерн «Артромед», прекращенными фактическим исполнением, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года по делу № А57-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова