ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6522/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А07-35224/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Инженерный центр «Ойлхимпроект» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по  

делу № А07-35224/2019 о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.11.2019 заявление ФИО1 принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по  обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО «НИПИ  ОНГМ», должник).  

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020)  требование ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16648,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - 308, почтовый адрес:  299053, 

<

...>. кв. 14).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) от 08.02.2020.  

Решением суда от 02.02.2023 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «МСРО АУ», ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 450074, 

<

...>).  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и  

введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  26 от 11.02.2023.  

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано  заявление о признании договора № 07-1-21/СП/66-1-21/П от 01.10.2021,  заключенного между ООО ИЦ «Ойлхимпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и должником, недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИЦ «Ойлхимпроект»  денежных средств в размере 26 200 000 руб. в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

12.04.2024 конкурсный управляющий ООО «НИПИ ОНГМ» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать  на расчетные счета, принадлежащие ООО ИЦ «Ойлхимпроект» в размере 26  200 000 руб., а также на вновь открытые расчетные счета в кредитных  учреждениях.  

Определением от 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО  «НИПИ ОНГМ» ФИО3 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, которые находятся и  будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ООО ИЦ  «Ойлхимпроект», а также на вновь открытые расчетные счета в кредитных  учреждениях в размере 26 200 000 руб.  

С определением суда не согласилось ООО ИЦ «Ойлхимпроект» и  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает,  что согласно картотеке Арбитражного суда РБ по делу № А07-35224/2019 на  дату вынесения определения о принятии обеспечительных в отношении ООО  ИЦ «ОХП» определение о принятии заявления конкурсного управляющего о  признании договора № 07-1-21/СП/66-1-21/П от 01.10.2021, заключенного  между ООО ИЦ «Ойлхимпроект» и должником, отсутствует. Конкурсный  управляющий, обращаясь с заявлением о принятии предварительных  обеспечительных мер, не сослался на конкретные обстоятельства,  подтверждающие, что не принятие указанных обеспечительных мер может  повлечь впоследствии невозможность исполнения судебного акта в случае  удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной. ООО  ИЦ «ОХП» является текущим кредитором должника второй очереди в размере  7 103 295,82 руб. Материалами дела не установлена аффилированность сторон -  ООО ИЦ «ОХП» по отношению к должнику. Обеспечительные меры повлекут  нарушение сроков расчетов с контрагентами по договорам, прекращение  финансирования закупки новых материалов и товаров для исполнения  обязательств по текущим договорам и государственным контрактам, создание  негативной деловой репутации и риск внесения ООО ИЦ «ОХП» в реестр  недобросовестных подрядчиков. У ООО ИЦ «ОХП» на сегодняшний день  имеются заключенные контракты, например, договор с ООО «Иркутская  нефтяная компания» № ЕС/517/54-09-24 от 31.01.2024. В случае отказа судом в  

удовлетворения заявления о признании сделки недействительной судебные  расходы и штрафные санкции (убытки) понесенные ООО ИЦ «ОХП» в связи с  невозможностью выполнения контрактов в условиях ареста расчетных счетов  будут взысканы с ООО «НИПИ ОНГМ». Таким образом, данные действия  приведут к увеличению текущих расходов должника, что приведет к  нарушению интересов кредиторов ООО «НИПИ ОНГМ». На сегодняшний день  в ООО ИЦ «ОХП» числится 57 работников, которым ежемесячно необходимо  выплачивать 7 702 723 руб. заработной платы, 1 329 560 руб. страховых  взносов. Кроме того, с целью исполнения текущих обязательств 29.03.2024  между ПАО «ВТБ» и ООО ИЦ «ОХП» заключено кредитное соглашение на  сумму 26 790 000 руб., наложение ареста на счета ответчика приведет к полной  блокировке деятельности ООО ИЦ «ОХП», так как доступ к кредитным  средствам будет невозможен, а уплата процентов так и останется обязанностью  ООО ИЦ «ОХП», что в последующем приведет к полной ликвидации  организации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.05.2024.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Лекс» об участии в судебном  заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием  технической возможности.  

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении к материалам  дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они уже  имеются в материалах дела.  

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от  апеллянта поступили письменные пояснения без доказательств направления в  адрес лиц, участвующих в деле, и от ООО «Лекс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления посредством  электронной почты 12.05.2024, в приобщении которых к материалам дела  отказано в порядке статей 260, 262 АПК РФ ввиду неисполнения  процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию их перед  иными участниками спора.  

От подателя апелляционной жалобы посредством системы «Мой арбитр»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование  которого указано, что Арбитражным судом Республики Башкортостан на дату  судебного заседания не рассмотрено заявление об отмене рассматриваемых  обеспечительных мер.  

На рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время  действительно находится заявление ООО ИЦ «ОХП» об отмене  рассматриваемых обеспечительных мер. Определением суда от 18.04.2024  судебное заседание по ходатайству об отмене мер назначено на 24.04.2024,  затем в заседании объявлен перерыв до 27.04.2024, впоследствии определением  суда от 08.05.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 на 10 час.  

30 мин.  

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении данного  ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не  препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим  подано заявление о признании договора № 07-1-21/СП/66-1-21/П от 01.10.2021,  заключенного между ООО ИЦ «Ойлхимпроект» и ООО «НИПИ ОНГМ»,  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ООО ИЦ «Ойлхимпроект» денежных средств в размере 26  200 000 руб. (недополученный доход) в конкурсную массу.  

В основе оспаривания сделки доводы о переводе деятельности должника  на иное лицо – ответчика по спору, а также о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки созданы условия, при которых должнику поступило  5 800 000 руб., тогда как могло поступить 32 млн. руб. (в результате реализации  проекта, как полагает заявитель, за счет должника в пользу фактического  заказчика ООО «САМАРАНЕФТЕГАЗПРОЕКТ»). Правовым основанием  указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,  168 Гражданского кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

12.04.2024 конкурсный управляющий ООО «НИПИ ОНГМ» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать  на расчетные счета принадлежащие ООО ИЦ «Ойлхимпроект» в размере 26 200  000 руб., а также на вновь открытые расчетные счета в кредитных учреждениях.  

Заявление обосновано ссылками на общие положения АПК РФ,  регулирующие вопросы принятия обеспечительных мер.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявления, ссылаясь на наличие обязательств перед работниками, бюджетом,  иными организациями, указывая на невозможность исполнения контрактов в  случае принятия испрашиваемых мер, приложив обосновывающие документы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, исходил  

из того, что необходимость их принятия документально обоснована, что  позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные  главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1  статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер  могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  

ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  статьей 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер,  их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных  доказательств необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том,  что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Предметом спора в рассматриваемом случае является признание договора   № 07-1-21/СП/66-1-21/П от 01.10.2021, заключенного между ООО ИЦ  «Ойлхимпроект» и ООО «НИПИ ОНГМ», недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИЦ  «Ойлхимпроект» денежных средств в размере недополученных должником  доходов в сумме 26 200 000 руб. в конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, которые находятся и  будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ответчику, а также на  вновь открытые расчетные счета в кредитных учреждениях в размере 26 200  000 руб.  

Данная сумма соотносится с суммой взыскания, заявленной в качестве  применения последствий недействительности сделки. В целом испрашиваемая  мера соотносится с предметом спора.  

Между тем, как указывает апеллянт, принятые обеспечительные меры  повлекут нарушение сроков расчетов с контрагентами по договорам,  прекращение финансирования закупки новых материалов и товаров для  исполнения обязательств по текущим договорам и государственным  контрактам, создание негативной деловой репутации и риск внесения ООО ИЦ  «ОХП» в реестр недобросовестных подрядчиков. У ООО ИЦ «ОХП» на  сегодняшний день имеются заключенные контракты, например, с ООО  «Иркутская нефтяная компания» № ЕС/517/54-09-24 от 31.01.2024.  

Кроме того, как указывает апеллянт, на сегодняшний день в ООО ИЦ  

«ОХП» числится 57 работников, которым ежемесячно необходимо выплачивать  заработную плату в размере 7 702 723 руб., а также страховые взносы в размере  1 329 560 руб. Кроме того, с целью исполнения текущих обязательств  29.03.2024 между ПАО «ВТБ» и ООО ИЦ «ОХП» заключено кредитное  соглашение на сумму 26 790 000 руб., наложение ареста на счета ответчика  приведет к полной блокировке деятельности ООО ИЦ «ОХП».  

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены  соответствующие документы (кредитное соглашение № ЭКР/182024-001188,  справка о списочной численности работником и размере фонда оплаты труда и  т.д.).  

Данные доводы судом первой инстанции исследованы не были, оценка им  не дана (статьи 71, 168 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что арест денежных средств на  столь значительную сумму может повлечь невозможность исполнения его  обязательств по выплате заработной платы работникам и перед бюджетом,  погашения кредитных обязательств, исполнения обязательств перед иными  контрагентами, что может негативно сказаться на его финансово-хозяйственной  деятельности, создать существенные препятствия к осуществлению таковой.  

Таким образом, испрашиваемые меры затрагивают интересы третьих лиц  (не являющихся участниками спора), в связи с чем, не обеспечивают баланса  интересов заинтересованных сторон, а защита интересов одной стороны не  может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны, а также третьих лиц.  

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о  наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. В данной  ситуации заявителем не приведено доводов о совершении ответчиком действий,  создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный  акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества и  т.п.). Следовательно, не доказан факт невозможности исполнения судебного  акта ответчиком в случае удовлетворения заявления. Приводимые в заявлении о  принятии обеспечительных мер даже в совокупности с доводами заявления об  оспаривании сделки доводы носят общий характер, не конкретизированы.  Наличие оснований для принятия испрашиваемых мер документально не  обосновано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, заявленные меры нельзя  признать разумными и обоснованными.  

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер до настоящего  момента на протяжении длительного времени судом первой инстанции не  разрешен, при том, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления о  принятии обеспечительных мер представлялись сведения о наличии у  ответчика обязательств перед иными лицами (включая работников), суд  апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств  приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда.  

Отсутствие в картотеке арбитражных дел на дату вынесения определения  о принятии обеспечительных в отношении ООО ИЦ «ОХП» определения о  

принятии заявления конкурсного управляющего о признании договора № 07-121/СП/66-1-21/П от 01.10.2021, заключенного между ООО ИЦ «Ойлхимпроект»  и ООО «НИПИ ОНГМ», недействительным, правового значения не имеет.  Само определение о принятии к производству суда заявления конкурсного  управляющего о признании недействительным договора № 07-1-21/СП/66-1- 21/П от 01.10.2021, заключенного между ООО ИЦ «Ойлхимпроект» и ООО  «НИПИ ОНГМ», вынесено 15.04.2024, но опубликовано в сети интернет  18.04.2024. Осуществление публикации не в день вынесения судебного акта  обусловлено особенностями выгрузки документа в сеть Интернет. При этом,  размещение допускается осуществлять в пределах 24 часов с момента  подписания в системе автоматизации судопроизводства (пункт 9.5 Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 100). Следовательно, принятие заявления об оспаривании сделки  осуществлено в день принятия обжалуемого судебного акта о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена  аффилированность сторон, оценке не подлежат, поскольку касаются  рассмотрения спора по существу спора (статья 168 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене на основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  удовлетворению. В удовлетворении заявления следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024  по делу № А07-35224/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Инженерный центр «Ойлхимпроект» -  удовлетворить.  

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений»  ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Забутырина    Судьи И.В. Калина 

 Е.А. Позднякова