АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22326/2019

10  марта  2020 года

г. Ставрополь

                               Резолютивная часть решения объявлена 03 марта   2020 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 10  марта  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготехнологии», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Объединение строительных организаций «Промстройцентр», г. Москва

о взыскании членских взносов в размере 55 000 руб., целевого взноса в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 239,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: директора ООО  «Стройэнерготехнологии» - ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 24.12.2019, диплом  от 09.07.2019 № 17-317), в отсутствие  истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготехнологии» о взыскании членских взносов в размере 55 000 руб., целевого взноса в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 239,88 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по внесению членских взносов. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  по следующим основаниям. 

26ноября 2016 г.   ООО «СЭТ» направило в ассоциацию  «ОСО «ПромСтройЦентр» уведомление о добровольном прекращении членства. Поэтому заявленные требования о взыскании членских взносов за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 55 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, являются неправомерными. 

 Ответчик также просил отказать во взыскании целевого взноса в размере 50 000 руб., так как  протокол от 14.10.2016 № 13  не является надлежащим доказательством первоначального возникновения у ассоциации права требования  уплаты целевого взноса.

 Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела копий доказательств не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлены подлинники этих документов.

Вместе с тем, ответчик считает, что имеется несоответствие подписей истца, имеющихся на предоставленных копиях.

Образец подписи истца, отраженной в паспорте, не соответствует образцам подписей в исковом заявлении, договоре уступки права требования, акте приёма-передачи, уведомлении об уступке от 25.08.2018.

Также обнаружено несоответствие подписей председателя общего собрания Ассоциации «ОСО «ПромСтройЦентр» ФИО5, имеющихся на предоставленных копиях.

Подпись, отраженная в протоколе № 11 от 29.04.2015, не соответствует подписи в протоколе № 12 от 27.04.2016 и № 13 от 14.10.2016  и № 87 от 01.07.2017. В каждом из предоставленных протоколов отражена разная подпись ФИО5

Истец и третье  лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и истребованные документы не представили. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были  истцом получены. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании  протокола заседания совета ассоциации от 30.09.2015  № 56  ООО  «СЭТ» было принято в члены ассоциации.

23 марта 2010 г. ассоциацией приобретен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в связи с чем, члены ассоциации «ОСО «ПромСтройЦентр» обязаны не позднее одного месяца с указанной даты получить свидетельство о допуске к определенному виду работ (пункт 7 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

 30  сентября 2015 г. советом ассоциации «ОСО «ПромСтройЦентр» принято решение о выдаче ООО «СЭТ» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (протокол № 56 от 30.09.2015).

Как член ассоциации, ООО  «СЭТ» обязано уплачивать вступительные, членские и целевые взносы. В соответствии с п. 4.1 устава ассоциации установлено, что имущество ассоциации создается за счет регулярных и единовременных поступлений от членов ассоциации (вступительные, членские и целевые взносы).

Решением общего собрания членов ассоциации (протокол №13 от 14.10.2016), было принято решение об утверждении разового целевого взноса для всех членов ассоциации в

размере 50 000 руб., которые необходимо внести на расчетный счет ассоциации до 25 декабря 2016 г. для расчета с контрагентами по просроченным обязательствам ассоциации, возникших в период со второго полугодия 2015 г. по 14.10.2016 из-за систематической неуплаты членских и целевых взносов. Целевой взнос – обязательный платеж, утверждённый общим собранием членов ассоциации, и направленный на определённые цели. Размер и сроки оплаты определяется руководством ассоциации и утверждается общим собранием членов ассоциации (п.6.5 положения о членстве в редакции от 14.10.2016). Однако, в срок установленный решением общего собрания, для внесения целевого взноса, ответчик в нарушение п.п.5.3. п.5. устава ассоциации, п. 6 положения о членстве, требований законодательства РФ не исполнил свои обязательства по уплате целевого взноса. 

01 июля 2017 г. (протокол № 87)  решением совета ассоциации членство ООО «СЭТ» прекращено.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016   ООО «СЭТ» направило в ассоциацию  «ОСО «ПромСтройЦентр» уведомление о добровольном прекращении членства, что подтверждается описью ценного письма и почтовой квитанцией, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 35502605008796  ассоциация  получила указанное уведомление 08.12.2016.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  16.10.2017 между ассоциацией «ОСО «ПромСтройЦентр» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 10-09-17, по условиям которого ассоциация «ОСО «ПромСтройЦентр» передаёт, а ИП ФИО2 принимает право требования ассоциации к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ»  (далее по тексту - должник) в размере 55 000 руб., возникшее из обязательства по оплате ежемесячных членских за период с 01.01.2017 по 01.07.2017., а так же 50 000 руб. возникшее из обязательства по оплате целевого взноса, решение о сборе которого принято общим собранием членов ассоциации (протокол № 13 от 14.10.2016), всего в сумме 105 000 руб.

Согласно п.3.2.1 указанного договора цессионарий  рассчитывается с цедентом за уступленное право требование в полном объеме в течение 60 дней с момента заключения  договора путем уплаты ему денежных средств в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования. Однако на момент подачи искового заявления ответчик обязательства не исполнил.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.08.2019. возникшие из обязательства по оплате целевого взноса в сумме  10 544,67 расчет произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. В п. 2 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организаций.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Порядок регулярных и единовременных

поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (п. 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, добровольное волеизъявление является основанием возникновения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Документом, на основании которого возникает право требования целевого взноса, является протокол №13 от 14.10.2016, которым закреплена обязанность произвести оплату

всеми членами СРО целевого взноса в размере 50 000 руб. Процедура проведения общего собрания членов СРО четко регламентирована ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и самим уставом ассоциации п. 13.1, которые обязывают директора ассоциации уведомлять о дате проведения собрания не менее чем за 10 дней о проведении внеочередного общего собрания. Несоблюдение данного требования является грубым нарушением законодательства, влекущее за собой признания

общего собрания несостоявшимся.

Согласно действующему законодательству п.4. ст.7 ФЗ О «саморегулируемых организациях» ассоциация, как это предусмотрено, не разместила указанный протокол №13 от 14.10.2016 на официальном сайте, что также противоречит законодательству.

Данный факт так же был отмечен в аналогичном деле с участием истца ФИО2 в решении Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-24391/2019 от 24.08.2019. 

Представленный протокол №13 от 14.10.2016 был подписан председателем совета ассоциации ФИО5, протокол №11 от 29.04.2015 так же подписан ФИО5

Вместе с тем, при визуальном сравнении подписей ФИО5 на указанных документах четко видно, что данные документы: протокол №13 от 14.10.2016 и протокол №11 от 29.04.2015 подписаны разными лицами. Какой из них подписывал ФИО5 и подписывался ли вообще, на данный момент суд не может установить.

Кроме того, договор  от 16.10.2017 № 10-09-17 уступки права требования, который представлен истцом, имеет ряд несоответствий и противоречий, в том числе, действующему законодательству, а именно:

в п.п. 1.1. цессионарий передает право требования в размере 55 000 руб., как возникшее обязательство по оплате членского взноса за период, начиная с 01.01.2017 по 01.07.2017, т.е.  за шесть месяцев,  после  получения ассоциацией  уведомление о добровольном прекращении членства ООО «СЭТ». 

Каким образом рассчитана сумма 55 000 руб., если начинам с 01.01.2017 ежемесячный членский взнос составляет 10 000 руб. (Протокол №13 oт 14.10.2016), суду не представлено. 

Согласно условиям п.п.3.2.2. договора цедент (ассоциация ОСО «ПромСтройЦентр») обязан письменно уведомить должника (ООО «СЭТ») о состоявшейся уступке права требования. Однако новый кредитор уведомил должника уведомил 22.09.2018, т.е. спустя более года после подписания договора, предоставив копию договора уступки права требования, имеющего множество нарушений и противоречий.

Согласно п.1. ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права, ответчик имеет

полное право не исполнять обязательство новому кредитору ИП ФИО2 до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Договор уступки права требования  от 16.10.2017 № 10-09-17от имени цедента (ассоциация ОСО «ПромСтройЦентр») подписан директором ФИО6

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://nostroy.ru/exluded-sro/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Ассоциации «ОСО «ПромСтройЦентр» с 24.10.2017 исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2017 № СП-113.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по формированию имущества ассоциации «ОСО «ПромСтрой Центр» в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 12 Федерального чакона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» с учетом уступки права требования по договору цессии.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 653 и пункта 1 статьи 12310 ГК РФ и части 4 статьи 5510 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. То есть фактически вопрос об уступке прав требования по уплате членских и целевых взносов в союз (ассоциацию), являющейся одной из составных частей формирования имущества ассоциации (союза) в части способа исполнения такого обязательства, может быть решен только общим собранием членов ассоциации (союза).

Действия единоличного исполнительною органа ассоциации (союза) по совершению

сделки (уступка прав требования) не способны изменить размер и способ оплаты и, соответственно, не может являться надлежащим распоряжением имуществом ассоциации

(союза), так как направлены на уменьшение такого имущества при наличии возможности его получения. Положение о членстве ассоциации «СО «ПромСтройЦентр», утвержденное решением общего собрания членов ассоциации «ОСО «ПромСтройЦентр», не содержит норм, устанавливающих право исполнительного органа совершить уступку прав требования, тем более с уменьшением размера имущества ассоциации «ОСО «ПромСтройЦентр».

Таким образом, расходование имущества ассоциации «ОСО «ПромСтройЦентр» имеет целевой характер, а установление порядка уплаты регулярных взносов в силу закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации «ОСО «ПромСтройЦентр».

Переход прав требования по оплате задолженности по уплате членских взносов от  ассоциации «ОСО «ПромСтройЦентр» к ИП ФИО2 не может состояться в силу прямого запрета, предусмотренного ст.383 ГК РФ, т.е. когда переход к другому лицу прав неразрывно связан с личностью кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, наличие противоречий в представленных истцом документах, нарушения действующего законодательства, право (требование), как это предусмотрено законом, у истца не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями   101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 445 руб.

После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат государственной пошлины по его заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                                      Т.А. Чернобай