ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117462/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. Ролик А.В. – доверенность от 29.12.2021

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7478/2022)  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-117462/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску (заявлению)  ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании определения от 15.11.2021 №240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 15.11.2021 № 240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО3 и ООО «Автополе Мото Кудрово» не был заключен договор купли-продажи противоречит положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; как указывает податель жалобы, ФИО3 представил суду доказательства того, что 27.02.2021 им по электронной почте был согласован с ООО «Автополе Мото Кудрово» текст договора № 2300008817 купли-продажи мотоцикла; в подтверждение своих доводов податель жалобы также ссылается на переписку в мессенджере между менеджером ООО «Автополе Мото Кудрово» и ФИО3; податель жалобы полагает, что с момента получения ФИО3 проекта договора без подписи оферента и оплаты выставленных оферентом (ООО «Автополе Мото Кудрово») счетов, оснований считать договор не заключенным не имелось. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция Управления и ООО «Автополе Мото Кудрово» о неисполнении ФИО3 обязанности по полной оплате товара; податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 было отказано в полной оплате цены мотоцикла со ссылкой на несоответствующую действительности информацию об объявлении производителем отзывной компании мотоциклов модели HONDA CMX1100DM в связи с неисправностью системы АВС. Кроме того, податель жалобы полагает, что проверка административным органом и судом первой инстанции действий ООО «Автополе Мото Кудрово» на наличие исключительно состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  является неправомерной;  административный орган при оценки жалобы потребителя не связан ссылками потребителя в жалобе с квалификацией действий ООО «Автополе Мото Кудрово». Податель жалобы указывает на то, что ООО «Автомото ФИО4» были нарушены требования статей 10, 16.1, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), что указывает на наличие в  его действиях события правонарушения, охватываемого диспозицией статьи 14.5 и частей 2, 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление от 15.11.2021 № 240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением с нарушением статей 24 и 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

 В судебном заседании 26.04.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021 в Управление поступило обращение ФИО3 о привлечении ООО «Автополе Мото Кудрово» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в котором ФИО3 ссылался на то, что Общество сообщило недостоверную информацию, а также умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась, а именно:

 - в пункте 2.1 договора купли-продажи № 2300008817 не указано по каким правилам и исходя из каких критериев будет формироваться окончательная цена товара;

 - в пункте 3.1 договора купли-продажи № 2300008817 определен срок поставки товара – не позднее 90 дней с момента внесения покупателем последнего из платежей, что лишает возможности покупателя внести все платежи по договору, учитывая, что окончательная цена товара не была определена;

 - предоставленное в пунктах 5.1 и 5.2 договора купли-продажи №2300008817 продавцу право на односторонний отказ от исполнения договора по причине несвоевременной оплаты покупателем цены товара, не объявленной продавцом в момент заключения договора, нарушает права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей;

 - причина отказа Общества 28.05.2021 передать ФИО3 мотоцикл является ложной, поскольку ООО «Хонда мотор РУС» в 2021 году не объявляла отзывную компанию мотоциклов модели HONDA CMX1100DM в связи с неисправностью системы АВС.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управление вынесло определение от 15.11.2021 № 240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Автополе Мото Кудрово» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 18.02.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении обращения ФИО3 обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В рассматриваемом случае, в обоснование своих доводов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заявитель ссылается на то, что между ООО «Автополе Мото Кудрово» и ФИО3 был заключен договор от 27.02.2021 № 2300008817 купли-продажи мотоцикла модели HONDA CMX1100DM стоимостью 1 099 000 руб.

Вместе с тем, представленный в материалы дела экземпляр договора от 27.02.2021 № 2300008817 (л.д.16-18) сторонами не подписан (не содержит подписи и печати ООО «Автополе Мото Кудрово»). При этом заявителем не представлены в Управление и в суд первой инстанции доказательства того, что ФИО3 и Обществом был согласован посредством электронных средств связи текст договора в редакции, представленной в материалы дела. 

В Управление и в суд первой инстанции заявителем не представлена переписка по электронной почте или посредством месенджера. Приведенные в тексте апелляционной жалобе изображения экрана с перепиской через мессенджер не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, не содержат указания на какие-либо номера телефонов и не были представлены в Управление и в суд первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке при проверке законности определения Управления от 15.11.2021 № 240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела счет от 27.02.2021 № 2300008817 на «предзаказ  HONDA CMX1100DM, Black» на сумму 50000 руб., платежное поручение от 27.02.2021 № 31998, счет от 15.05.2021 № 2300008817 на частичную оплату за HONDA CMX1100DM  на сумму 116900 руб., платежное поручение от 15.05.2021 № 21800 (л.д.16-23) не подтверждают, что договор был заключен сторонами именно в той редакции, текст которой представлен в материалы дела.

В счетах от 27.02.2021 № 2300008817 на «предзаказ  HONDA CMX1100DM, Black» и от 15.05.2021 № 2300008817 не согласованы условия и сроки оплаты и поставки товара, цена товара и другие условия, которые отражены в экземпляре договора от 27.02.2021 № 2300008817, на который ссылается заявитель.

Сумма оплаты, указанная в счетах от 27.02.2021 № 2300008817 и от 15.05.2021 № 2300008817 и фактически уплаченная заявителем платежными поручениями от 27.02.2021 № 31998 и от 15.05.2021 № 21800 не соответствует стоимости товара, отраженной в экземпляре договора, представленного заявителем (1 099 000 руб.); соответственно данные документы не подтверждают согласование сторонами цены договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения между ФИО3 и ООО «Автополе Мото Кудрово» договора на условиях, предусмотренных в экземпляре договора от 27.02.2021 №2300008817, на который ссылается заявитель. Таким образом, ссылки заявителя на пункты 2.1, 3. 1, 5.1, 5.2 договора от 27.02.2021 № 2300008817, редакции, текст которой представлен в материалы дела, при отсутствии ее согласования сторонами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора от 27.02.2021 № 2300008817, в той редакции, текст которой представлен в материалы дела, то подлежат отклонению доводы подателя жалобы о включении в данный договор условий, нарушающих установленные законодательством права потребителя. Кроме того, как усматривается из материалов дела определением от 30.07.2021 № 141 Управлением уже было отказано в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  Поскольку при повторном обращении 18.10.2021 ФИО3 также не были представлены доказательства заключения договора от 27.02.2021 № 2300008817, в той редакции, на которую заявитель ссылается и текст которой представлен в материалы дела, то оснований для повторного рассмотрения Управлением вопроса о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ не имелось.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства того, что ФИО3 при оплате счетов от 27.02.2021 № 2300008817 и от 15.05.2021 № 2300008817 был введен в заблуждение (обманут), в том числе относительно цены товара, условий и сроков его поставки,  в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 было отказано в полной оплате цены мотоцикла со ссылкой на несоответствующую действительности информацию об объявлении производителем отзывной компании мотоциклов модели HONDA CMX1100DM в связи с неисправностью системы АВС, подлежат отклонению, поскольку в Управление и суд первой инстанции заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (в том числе какая-либо переписка сторон, из которой бы усматривалась причина отказа в передаче заявителю транспортного средства).

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (обман потребителей). 

Доводы подателя жалобы о том, что  ФИО3 28.05.2021 было отказано в оплате за товар наличными денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным наличие в действиях Общества события и состава правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 и частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Управление правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении Общества  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (равно как и не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по иному составу правонарушения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда от 18.02.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу № А56-117462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало