АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-1103/2021

г. Калуга

25» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                        Егоровой Т.В.

судей                                                                                Чудиновой В.А.

                                                                                Шульгиной А.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А35-1103/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 110574,80 руб., делу присвоен № А35-1103/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании 191169,80 руб., делу присвоен № А35-1221/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2022 дело № А35-1221/2021 объединено в одно производство с делом № А35 -1103/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен полностью.

01.02.2023 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 268000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 взысканы с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в части в размере 90000,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А35-1103/2021 указанное определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, заявитель жалобы указывает, что максимальная сумма для удовлетворения судебных расходов не может превышать 30000,00 руб.

Истец в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, факты оказания и оплаты юридических услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды обоснованно руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно признали, что при определении суммы расходов необходимо исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе.

Из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 акта сдачи-приемки услуг в процессе рассмотрения спора представителем истца ФИО3 оказаны услуги на общую сумму 268000,00 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 16.03.2022 в рамках дела № А35-1221/2021 (до объединения в одно производство с настоящим делом) представителем истца оказаны услуги на сумму 102000,00 руб.

Суды, руководствуясь вышеизложенным, приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, правомерно признали, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере: в рамках дела № А35-1221/2021 (до объединения дел в одно производство) правомерно взысканы расходы на сумму 28000,00 руб.; в рамках дела № А35-1103/2021 правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 62000,00 руб., на общую сумму  90000,00 руб. 

Довод ФИО1 о том, что судебные расходы являются чрезмерными, обосновано отклонен, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, равно как доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аргумент ФИО1 о том, что истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении, тем самым затягивал процесс, отклонен, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку в сумму взысканных судебных расходов по делу расходы на оплату участия в судебных заседаниях представителя ФИО3 судом не включены.

Взысканная сумма судебных расходов в размере 90000,00 руб. соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг, не была произвольной, а основана на анализе каждой из позиций, отраженной в актах оказания юридических услуг, что прямо следует из описательной части судебных актов. Одновременно часть расходов, указанных в актах оказания юридических услуг, обоснованно снижена, с учетом обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности понесенных расходов не опровергают законности принятых судебных актов в соответствующей части, а сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А35-1103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          В.А. Чудинова

 

                                                                                     А.Н. Шульгина