АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-690/2021

город Кемерово

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 22 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 356 997 руб. 05 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «Истец», «ООО «ТТК ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «Ответчик», ООО «Элитстройгрупп») о взыскании задолженности за поставленный по Договору поставки от 17.03.2020 №17/03/2020 товар в размере 313 543 руб. 75 коп.; договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного по Договору поставки от 17.03.2020 №17/03/2020 товара за период с 03.11.2020 по 15.01.2021 в размере 43 453 руб. 30 коп. с перерасчетом неустойки на дату принятия судом решения по существу заявленного иска; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 17.03.2020 №17/03/2020 товар в размере 13 543 руб. 75 коп.; неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 17.03.2020 №17/03/2020 товара за период с 03.11.2020 по 22.03.2021 в размере 55 141 руб. 08 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступившей 06.04.2021 апелляционной жалобой ООО «Элитстройгрупп», суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исковые требования ООО «ТТК ФИО1» мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий заключенного между сторонами Договора поставки от 17.03.2020 №17/03/2020.

Ответчик в материалы дела направил отзыв, заявленные требования не признал, указав на оплату задолженности в полном объеме. В подтверждение оплаты задолженности направил в дело платежные поручения. Контррасчет задолженности и неустойки не представил.

Истец в свою очередь направил в материалы дела возражения на отзыв, находит доводы Ответчика несостоятельными, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако не оспаривает того, что Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

17.03.2020 между ООО «ТТК ФИО1» (Поставщик) и ООО «Элитстройгрупп» (Покупатель) был заключен Договор поставки №17/03/2020 (далее – «Договор поставки»), согласно которому Поставщик обязан поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленную Поставщиком продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок, а также другие существенные условия поставки которой, согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 17.03.2020 №1 к Договору поставки стороны согласовали поставку продукции с учетом доставки, объем которой будет определен по заявке, а общая стоимость будет определена на основании фактического объема отгруженной Покупателю продукции.

В соответствии с условиями настоящего Договора поставки Истец выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму в размере 526 963 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2020 №849 на сумму 316 165 руб. 50 коп. и от 25.10.2020 №876 на сумму 210 798 руб. без нареканий по количеству и качеству поставленной продукции.

Согласно условиям Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2020 №1 Покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате поставленного товара сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора поставки, поставленные товар был оплачен Покупателем частично.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

На момент подачи иска задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 313 543 руб. 75 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора частичную оплату Ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. подтвердил, однако заявленные требования не уточнил.

Так, согласно расчету задолженности, произведенного судом с учетом частичной оплаты, остаток задолженности Ответчика за поставленный товар на дату вынесения судом решения составил 13 543  руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 15.01.2021 в размере 43 453 руб. 30 коп. с перерасчетом неустойки на дату принятия судом решения по существу заявленного иска.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 5.5 Договора за нарушение Покупателем согласованных Сторонами сроков оплаты поставленной и принятой Продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав Ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование Истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 15.01.2021 в размере 43 453 руб. 30 коп. с перерасчетом неустойки на дату принятия судом решения по существу заявленного иска правомерным.

Таким образом, судом в рамках рассматриваемого дела был произведен расчет неустойки за период с 03.11.2020 по 03.11.2020 по 22.03.2021. Сумма неустойки на дату вынесения решения судом с учетом оплат, произведенных Ответчиком в период, когда дело находилось на рассмотрении в суде, составила 55 141 руб. 08 коп.

В связи с изложенным исковые требования ООО «ТТК ФИО1» о взыскании задолженности за поставленный по Договору поставки товар, неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки товара за период с 03.11.2020 по 22.03.2021 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, заключенный с ФИО2 (далее – «Исполнитель»), по условиям которого, Исполнитель по настоящему Договору обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления ООО «ТТК ФИО1» о взыскании с ООО «Элитстройгрупп» долга по оплате поставленной продукции в размере 313 543 руб. 75 коп., а также договорной неустойки за нарушение обязательства и судебных расходов.

Согласно пункту 2 настоящего Договора, для целей, указанных в пункте 1 Договора, Исполнитель:

- изучает информацию, представленную Заказчиком, осуществляет первичноеправовое консультирование Заказчика;

- обращается в исполнительные органы государственной и муниципальнойвласти, иные организации с целью получения справок, выписок и других материалов,связанных с Договором;

- осуществляет содействие в подборе документов из различных источниковнеобходимых для обращения в арбитражный суд;

- осуществляет все действия, связанные с соблюдением досудебного порядкаурегулирования споров, подготавливает письменную претензию:

- осуществляет все действия, связанные с подготовкой искового заявления иприложений к нему, согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ;

- предъявляет исковое заявление с приложениями в Арбитражный судКемеровской области;

- представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области вобъеме согласно выданной Заказчиком доверенности;

- подготавливает и подает необходимые процессуальные документы (заявления,жалобы, ходатайства);

- консультирует Заказчика по всем, возникающим в связи с судебнымпроцессом, вопросам;

- в случае обжалования ООО «Элитстройгрупп» решения принятогоАрбитражным судом Кемеровской области в апелляционной инстанции, представляет

интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб. 

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 15.01.2021 №3 на сумму 8 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден, суд считает, что Заявитель доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренными статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1») указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно пункту 1 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121») судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма №121).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 ранее рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

Суд, оценив документы, представленные Заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, считает разумными судебные расходы, понесенные Обществом в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные Истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Истцом требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный по договору поставки от 17.03.2020 №17/03/2020 товар в размере 13 543 руб. 75 коп.; неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 17.03.2020 №17/03/2020 товара за период с 03.11.2020 по 22.03.2021 в размере 55 141 руб. 08 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                В.Я. Драпезо