Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76809/24-54-423

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГОС БЕТОН» (287513, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. МАРИУПОЛЬ, Г. МАРИУПОЛЬ, КВ-Л 26, Д. 1, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (105082, Г. МОСКВА, ПЕР. БАЛАКИРЕВСКИЙ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 4 КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 1 657 095 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 04.01.2023 № 26-0401/23,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (удостоверение адвоката)

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГОС БЕТОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.01.2023 № 26-0401/23 в размере 1 657 095 руб. 25 коп.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2023 № 3429, а исковые требования в размере 1 507 095 руб. 25 коп. ответчик признает.

В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать с компании задолженность в размере 1 507 095 руб. 25 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) 04.01.2023 заключили договор поставки  № 26-0401/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – бетон в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, единицы измерения, общее количество товара, а также цена и общая стоимость товара, который является предметом поставки по договору, оговариваются сторонами в соответствующих спецификациях, подписанных полномочными на то представителями сторон, и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата поставляемого по договору товара производится по ценам, указанным в выставленных на оплату счетах, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее трех банковских дней с момента его выставления либо в наличной форме.

Во исполнение условий договора общество поставило компании товар на общую сумму 26 579 579 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Компания принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 1 507 095 руб. 25 коп.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию возникшего спора не привел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, его принятия последним, нарушения им обязательств по оплате товара в установленные договором сроки и наличие задолженности в заявленной истцом сумме - 1 507 095 руб. 25 коп.

Ответчик заявил о признании исковых требований. Заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем.

По правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию признания иска ответчиком, отсутствуют.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 29 571 руб. (без учета уточнений исковых требований) и была уплачена истцом по чеку от 02.04.2024. Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 28 071 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 149 руб. 70 коп., а остальную часть пошлины (8421 руб. 30 коп.) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении и объявлении резолютивной части решения допущены арифметические ошибки в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данные арифметические ошибки являются техническими, не затрагивающими существа принятого решения, и подлежат исправлению, в связи с чем резолютивную часть решения следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГОС БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 507 095 (один миллион пятьсот семь тысяч девяносто пять) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 30 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГОС БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 149 (двадцать одна тысяча сто сорок девять) руб. 70 коп., уплаченную по чеку от 02.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина