АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5568/2025

г. Белгород

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Минимущество Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Госстроинадзор Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на нежилое здание – «Здание подсобных помещений к складу №4», площадью 149,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214004:51 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Минимущество Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Госстроинадзор Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании и представленной письменной позицией исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом возражал в удовлетворении иска.

Третье лицо Минимущество Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом при вынесении решения полагалось на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:51, площадью 4435 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (документ-основание: договор дарения недвижимого имущества, № б/н от 16.11.2023).

По договору дарения от 16.11.2023 ФИО1 безвозмездно в собственность также было передано нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0210027:732, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0210027:732 имеет площадь 61,9 кв.м.

Однако, на момент заключения договора дарения от 16.11.2023 указанное нежилое здание было реконструировано. Согласно техническому плану от 29.11.2024 спорное нежилое здание в настоящее время имеет площадь 149,5 кв.м.

В целях надлежащего оформления реконструированного объекта недвижимого имущества общей площадью 149,5 кв. м., и государственной регистрации права собственности за ФИО1, истцом 14.05.2025 было инициировано обращение в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

Уведомлением Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку возможность легализации объектов в досудебном порядке у истца отсутствует, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ после завершения строительства объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений, использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44) правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 Постановления № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления № 44 установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 Постановления № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пунктом 43 Постановления № 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено одному из экспертов ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли спорный объект недвижимости: нежилое здание «Здание подсобных помещений к складу № 4» площадью 149,5 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:51, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Соответствует ли спорный объект недвижимости требованиям технических регламентов, правил землепользования и застройки, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также отвечают ли они требованиям безопасности?

3) Не создает ли эксплуатация нежилого здания «Здание подсобных помещений к складу № 4» площадью 149,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям) с учетом осуществления их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, при условии своевременного проведения текущего ремонта (в случае его необходимости) в процессе их дальнейшей эксплуатации?

Из заключения эксперта № 250/1-3-25 от 12.11.2025 следует, что нежилое здание «Здание подсобных помещений к складу № 4» площадью 149,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:51. Спорный объект недвижимости отвечает требованиям технических регламентов, правил землепользования и застройки, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также требованиям безопасности.

В результате проведенного исследования спорного объекта не выявлено его несоответствий основным требованиям нормативных градостроительных документов, строительных документов в части технического состояния, надежности и долговечности, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормативных документов, которые могут быть рассмотрены в рамках производства строительно-технической экспертизы. Отсутствие вышеуказанных несоответствий объекта исследования требованиям вышеперечисленных нормативных документов, соответствует понятию «отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан в связи с эксплуатацией объекта исследования».

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

Довод ответчика о том, что вопрос о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан в связи с эксплуатацией объекта экспертом не исследовался, суд считает несостоятельным, поскольку несоответствий объекта исследования требованиям нормативных градостроительных документов, строительных документов в части технического состояния, надежности и долговечности, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормативных документов не выявлено. Следовательно, отсутствие указанных несоответствий тождественно понятию «отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан в связи с эксплуатацией объекта исследования».

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, который, по его мнению, обратился в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкции лишь для вида, отказ уполномоченного органа не обжаловал, судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора дарения (16.11.2023) указанное нежилое здание уже было реконструировано.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, в силу положений статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института в отношении как завершенного, так и незавершенного объекта строительства (реконструкции), противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

По договору дарения от 16.11.2023 истцу безвозмездно в собственность было передано уже реконструированное спорное нежилое здание.

Отсутствие разрешительной документации, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорный объект соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (статья 9 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что не позволяет поставить объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности. При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства и возможность зарегистрировать право собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу и расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание – «Здание подсобных помещений к складу №4», площадью 149,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214004:51, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.