516/2019-73827(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-14187/19)

Дело № А41-6779/19

20 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Мегапринт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019,  принятое судьей Н.А. Кондратенко, по делу № А41-6779/19 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Сириус Кемикэлс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу "Мегапринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Кемикэлс" (далее - истец,  ООО "Сириус Кемикэлс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Мегапринт"  (далее - ответчик, АО "Мегапринт") о взыскании неустойки в размере 162.771руб. 76коп.  

за период с 09.02.2018 по 27.02.2019, задолженности за невозвращенную тару в размере  84.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по 15.03.2019 в размере 5.784руб. 19коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2019  по дату фактического исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 31.600руб., почтовых расходов в размере 718руб. 60коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-  6779/19 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг  представителя и почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мегапринт" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует материалов дела, 25.12.2017 стороны заключили договор № 25/12-17,  согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность  ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.  

 Согласно п. 2.3 договора все расчеты по договору ведутся в рублях. При этом  оплата товаров, цена на которые определена исходя из ставки у.е. (евро),  осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.  

В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара производится ответчиком в  течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара.  

Факт поставки товара истцом подтвержден двусторонними универсальными  передаточными документами № 1723 от 26.12.2017, № 189 от 16.02.2018, подписанными  сторонами без замечаний и возражений.  

Поскольку ответчик оплату поставленного товара своевременно не произвел,  истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку в размере 162.771руб. 76коп.  (уточнения - л.д. 97-100, т.1).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и заявления о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правомерности и  обоснованности исковых требований и заявления в полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  

что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого  со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.3 договора истец имеет право потребовать от ответчика выплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки оплаты, но не более 10% общей стоимости подлежащего оплате и не  оплаченного товара.  

Поскольку задолженность ответчиком погашена несвоевременно, истец в  соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку в размере 162.771руб. 76коп. за  период с 09.02.2018 по 27.02.2019.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Истцом также заявлено о взыскании задолженности в размере 84.800 руб. по  возмещению стоимости возвратной тары, в которой передавался товар.  

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки,  покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства  пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом,  иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами  или договором.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Разделом 5 договора стороны определили порядок взаимодействия сторон в  случае использования тары.  

Согласно п. 5.4 договора ответчик после освобождения тары от продукции, не  позднее 90 календарных дней с момента передачи ему тары, обязан возвратить ее истцу  как физически, так и документально.  

 В случае не возврата данной тары, ответчик обязан оплатить истцу ее стоимость.  

Как следует из товарных накладных № 1723 от 26.12.2017, № 189 от 16.02.2018  стоимость возвратной тары составила 84.800руб.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату тары истцу,  ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в  размере 84.800руб. по возмещению стоимости возвратной тары является правомерным и  обоснованным.  

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5.784руб. 19коп. за период с  27.03.2018 по 15.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 16.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства  в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.  

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по дату фактического исполнения обязательства соответствует буквальному  содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 31.600руб., а также почтовых расходов.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 ООО "Сириус Кемикэлс" (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 202-2018 на оказание юридических  услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору  

 № 25/12-17 от 25.12.2017. 

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № 43815 от  25.10.2018 на сумму 31.600руб.  

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции  ответчику на общую сумму 718руб. 60коп. (л.д. 29-30, 82, 85-87, 113-117 т.1)  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  

чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, затраты на почтовые  услуги истца, правомерно удовлетворил заявление истца в заявленном размере.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом,  предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов,  определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.301 ГК РФ несостоятельна и  основана на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 454-491, 506-524  ГК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  

отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 года по делу  № А41-6779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Мегапринт" в доход Федерального бюджета 3000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов