Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197465/17-89-1342

21 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен  21.12.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «МАГНА» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику МУП Люберецкое «ДЭП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 169 000 руб. 00 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 27 690 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП Люберецкое «ДЭП» о взыскании задолженности по договору от 02.12.2015 №13/23СМР-2015 на выполнение субподрядных работ, в том числе 1 300 000 руб. основного долга за выполненные работы, 169 000 руб. пени за просрочку оплаты работ, а также пени за период до момента фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик исковые требования документально не оспорил, просил суд уменьшить сумму пени как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Магна» (Субподрядчик 1, истец) и МУП Люберецкое «ДЭП» (Субподрядчик, ответчик) заключён договор №13/23СМР-2015 на выполнение субподрядных работ от 02 декабря 2015 года, в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик поручает, а Субподрядчик 1 принимает на себя обязательства выполнить полный комплект работ по устройству дороги и укреплению обочин на объекте «Реконструкция  подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Строительство транспортной развязки на 43 км автомобильной дороги А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово, Московская область (Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы и условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику 1 по настоящему договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 300 000 руб. 

В силу п.6.5. Договора Субподрядчик ежемесячно, за вычетом  полученного аванса, оплачивает Субподрядчику 1 выполненные по настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов  приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки Объекта, выделенных Государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2016 год и последующие годы, и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.6.6. Субподрядчик осуществляет оплату выполненных работ Субподрядчику 1 после оплаты Государственным Заказчиком по данному виду выполненных работ Субподрядчику.

Пункт 6.7. Договора определяет, что окончательный расчет  за выполненные работы по Объекту осуществляется после исполнения Субподрядчиком 1 всех принятых на себя обязательств по настоящему договору и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истцу приняты по двустороннему акту сдачи-приемки КС-2 от 01.10.2016 №58 работы без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Ответчик работы не оплатил в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 300 000 руб. также подтверждается приложенным к иску двусторонним актом сверки взаимных расчетов. 

Срок оплаты работ - до 30 ноября 2016 года, однако так как согласно прилагаемого акта сверки ответчика с Государственным заказчиком АО «МСУ-1» оплата по данному виду работ проведена им 01.02.2017, года то срок оплаты работ - 01.02.2017 года.

 Пункт 9.6. Договора предусматривает пени за просрочку оплаты работ по Договору в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени на 18.10.17 года составила  169 000 руб. 

Досудебная претензия была передана ответчику под роспись 18 сентября 2017, но не исполнена ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 85 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени за период до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, так как указанное исковое требование не соответствуют принципу исполнимости судебного акта, истом не указан конкретный период (дата начала начисления пени), за который он просит суд начислить пени; размер пени, исходя из которого истец просит суд начислить спорную меру ответственности; не указан конкретный момент (дата) до которого подлежит начисление пени; сумма – на которую подлежит начислению пени. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 300 000 руб. основного долга, 85 000 руб. пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 70, 104, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Люберецкое «ДЭП» в пользу ООО «МАГНА» 1 300 000 руб. основного долга, 85 000 руб. пени, а также 27 690 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.А. Акименко