АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13080/2024 

Дата принятия решения –  20 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бугорковой О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. двойного размера задатка, 7 868 руб. 85 коп. процентов за период с 22.04.2024 по 30.04.2024, 93 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

с участием:

от истца – ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 14.10.2024;

от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. двойного размера задатка, 7 868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 30.04.2024, почтовых расходов в размере 93 руб., 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 26.11.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО2 (ИНН: 

<

***>), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2022 под ОГРНИП: 

<

***>. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Вестстрой" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключено Соглашение о заключении договора купли продажи земельного участка в будущем №57 от 24.10.2023, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли продажи земельных участков с кадастровым номерами 16:16:320705:7574 общей площадью 1 006 кв.м., 16:16:320705:7176 общей площадью 1 067 кв.м., принадлежащей обществу на праве собственности и осуществить все необходимые действия по его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и полностью выполнить свои обязательства по нему. 

Согласно пункту 2 Соглашения ответчик обязался продать, а истец купить земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:320705:7574, 16:16:320705:7176 категории земель: земли ИЖС, населенных пунктов по адресу: Высокогорский район, село Каймары. Передача земельного участка осуществляется сторонами по Акту приема – передачи земельного участка в течение 3 рабочих дней с даты подписания основного договора купли – продажи. 

Пунктом 4 указанного Соглашения установлено, что при подписании настоящего соглашения согласно статье 380 ГК РФ истец выплачивает ответчику задаток в размере 1 000 000 руб. Задаток выплачивается наличными деньгами в момент подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской в получении данной денежной суммы. Задаток выплачивается в счет стоимости земельного участка, указанной в пункте 3 настоящего Соглашения, в доказательство заключения договора в будущем и обеспечения его исполнения. 

Настоящее соглашение действует с момента его подписания до полного исполнения всех обязательств сторон. Основной договор купли – продажи земельного участка стороны обязуются заключить в срок до 31 декабря 2023 года. 

Во исполнение обязательства, указанного в пункте 4 соглашения, Покупатель оплатил Продавцу задаток в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Поскольку ответчик свои обязательства по Соглашению не исполнил и сумму двойного задатка не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. двойного размера задатка, 7 868 руб. 85 коп. процентов за период с 22.04.2024 по 30.04.2024, 93 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебных заседаниях доводы и пояснения представителей сторон, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны к заключению договоров.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком как предварительного договора, так и иных договоров.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по заключению договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств его вины являются необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений истца, договор не был заключен в связи с тем, что ответчик намеревался продать истцу не принадлежащие ему земельные участки.

Так, из выписки из ЕГРН следует, что с 14.03.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:320705:7176 являются владельцы инвестиционных паев фонда Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Траст Инвест» ФИО4 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС – фонд строительный». С 12.02.2024 право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован на ФИО5. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:320705:7574 с 18.02.2023 принадлежало Закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду «АС – фонд строительный», с 17.10.2024 принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Экзитум», с 22.10.2024 принадлежит ФИО6.

Таким образом, ответчик на момент заключения договора/получения задатка собственником земельных участков не являлся, то есть ответчик намеревался продать истцу не принадлежащие ему земельные участки.

Следовательно, на основании положений статьи 381 ГК РФ у истца возникло право требования суммы задатка в двойном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности требований со ссылкой на пункт 6 статьи 429 ГК РФ в связи с завершением действия соглашения 31.12.2023, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение действует с момента его подписания до полного исполнения всех обязательств сторон. 

Таким образом, обязательство по возвращению задатка в связи с незаключением договора до установленного срока не может быть прекращено, а, напротив, такое обязательство возникло в силу неисполнения соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательства исполнения обязательств по договору либо доказательства оплаты суммы задатка в двойном размере по соглашению о заключении договора купли – продажи земельного участка в будущем №57 от 24.10.2023 в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что требования истца на сумму 2 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 руб. 85 коп. за период с 22.04.2024 по 30.04.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут подлежать взысканию не только в случае расторжения Договора, а также и в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли – продажи и передаче истцу земельных участков подтверждается материалами дела, истец обоснованно на неправомерно удерживаемые денежные средства начислил проценты в соответствии со статье 395 ГК РФ в размере 7 868 руб. 85 коп. за период с 22.04.2024 по 30.04.2024.

Расчет процентов проверен и исследован судом. Указанный расчет произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в уточненном расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли – продажи земельного участка и передаче истцу земельных участков подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 руб. 85 коп. за период с 22.04.2024 по 30.04.2024 также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2024, заключенный с ФИО7 (исполнитель), квитанция на сумму 30 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2024 исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по составлению и направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о взыскании суммы задатка в двойном размере (2 000 000 руб.) с ООО «Вестстрой» в порядке упрощенного производства. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг).

Представленным чеком факт несения расходов за оказанные услуги подтверждается на сумму 30 000 руб.

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой и подачей искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, а также учитывая фактическое подтверждение судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 93 руб. почтовых расходов. 

Факт несения указанных расходов подтверждается почтовый квитанции от 15.04.2024 (л.д. 10).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 93 руб., связанные направлением копии искового заявления с приложенными документами, подтверждены почтовой квитанцией, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420133, 

<

...>, и ФИО2 (ИНН: 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 420133, 

<

...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке 2 000 000 (Два миллиона) руб. двойного размера задатка,  7 868 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 (Девяносто три) руб. почтовых расходов, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 039 (Тридцать три тысячи тридцать девять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                  Ф. С. Шайдуллин