ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34188/2022

27 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 29.11.2022 по делу № А43-34188/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным  (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности №52 АА 5778360 от 06.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (далее – ООО «Стройторг НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 42, 45, 48 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ                     от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 102, 127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с определением от 29.11.2022, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывая, в том числе, что при принятии заявления суд первой инстанции принял судебный акт вопреки положениям абз.9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявитель обратился в суд без предварительно (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться в таким заявлением путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление о признании должника банкротом было подано 02.11.2022, тогда как сообщение о намерении обратиться с заявлением в суд было размещено только 08.11.2022.

Считает, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд должен был возвратить поданное заявление, поскольку доказательств соблюдения требований о предварительном опубликовании раскрытия информации в материалы дела представлено не было.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, бывшего работника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1).

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в Законе о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Стройторг НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 02.11.2022, заявление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве размерено  08.11.2022 (сообщение №13740498) (л.д.8).

При этом, согласно сведениям ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Заявленные ООО «Стройторг НН» требования основаны на вступившем в законную силу заочном решении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3100/2022 от 29.08.2022, согласно которому требования ООО «Стройторг НН» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу общества взыскана  в солидарном порядке с ООО «СК Полтавская»  по договору поручительства от 23.10.2020 задолженность в размере 3 888 080,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 27 640,00 руб.

Таким образом, положения абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в данном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, применению не подлежат.

Статья 213.5 Закона о банкротстве разграничивает общий (пункт 1) и специальный (пункт 2) порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. Соблюдение этой обязанности вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рассмотренном случае требование ООО «Стройторг НН» о признании  ФИО3, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) не предусмотрено  пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В данной связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Следовательно, определение от 03.11.2022 об оставлении без движения заявление ООО «Стройторг НН» не препятствует арбитражному суду принятию заявления о признании должника банкротом, поскольку отсутствие своевременного опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не могло являться основанием для оставления арбитражным судом его заявления без рассмотрения.

В данном случае рассматривается вопрос о законности принятия к производству заявления. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором доказательства и возражения должника (л.д.7), достаточным является факт соответствия содержания заявления и представленных документов требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 29.11.2022 по делу № А43-34188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области  .

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри