АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3863/2017

05 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 28.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 05.07.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к Электронному сетевому изданию Севастопольскому новостному порталу «ForPost», Учредителю электронного сетевого издания: ФИО3, Электронному сетевому изданию «Ридус», обществу с ограниченной ответственностью «Ридус»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, – учредителя ООО «Интерстрой» ФИО4, на стороне ответчика – Публичное акционерное общество «Камаз»

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

 

при участии:

от истца (ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности  92 АА 0331818 от 24.11.2017;

от истца (ООО «Интерстрой») – ФИО5, представитель по доверенности  от 27.11.2017;

от ответчика (ФИО3) – ФИО6, представитель по доверенности от 20.08.2017;

от третьего лица (ООО «Ридус») – ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2018.

иные лица не явились, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с  исковым заявлением (в последствии уточненном заявлением от 04.06.2018) к Электронному сетевому изданию Севастопольскому новостному порталу «ForPost», Учредителю электронного сетевого издания: ФИО3, Электронному сетевому изданию «Ридус», обществу с ограниченной ответственностью «Ридус», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, – учредителя ООО «Интерстрой» ФИО4, на стороне ответчика – Публичное акционерное общество «Камаз» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец просит суд признать недостоверной, порочащей  честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО2 и ООО «Интерстрой» информацию, размещенную в сетевых  изданиях «Ридус» и «Севастопольский портал «ForPost», а именной в десяти цитатах, содержание которых будет изложено ниже. Также просит, обязать солидарно ответчиков разместить на своих  страницах  опровержение  статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом  строительного Магната» следующего содержания:

«29 июля 2017 года нашим сетевым  изданием  была  размещена  информация  не соответствующая  действительности  в отношении  негативной деятельности  на территории  Республики Крым и города Севастополя  компании «Интерстрой», а также  ФИО2. На сегодняшний день  достоверно  установлено, что вышеуказанная информация  недостоверна, в связи с чем  редакция  приносит свои официальные  извинения  ФИО2 и компании «Интерстрой».  Взыскать солидарно с электронного сетевого издания  «Ридус»  и ООО «Ридус»  в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный  моральный вред в размере 1 000 000.00 рублей, взыскать солидарно с электронного сетевого издания  «Ридус»  и ООО «Ридус»  в пользу ООО «Интерстрой» компенсацию за причиненный вред в результате  распространения  ответчиком сведений, порочащих  деловую  репутацию  в размере 2 000 000,00 рублей /л.д. 8-15, том 5/.

Исковые требования мотивированы тем, что распространив  негативные сведения, не соответствующие  действительности, порочащие  честь  и достоинство, и повлиявшие  на репутацию  ФИО2 и деловую репутацию ООО «Интерстрой», ответчики своими действиями привели  к отрицательной  оценке деятельности истцов и как результат  умаляют  их деловую репутацию  и  тем самым  причинили значительный вред  обществу и моральный вред ФИО2 Так, истец указывает, что глубоко переживает  по поводу распространения о нем недостоверной информации, эти сведения умаляют его честь и достоинство, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность как единоличного исполнительного органа  общества. По мнению истца, после публикаций  указанных статей относительно  общества у граждан  и иных юридических лиц, потенциальных покупателей недвижимости  сложилось  мнение о компании как о недобросовестном застройщике, при этом общество несет значительные убытки.

Возражая против  исковых требований, третье лицо - ПАО «Камаз» указало, что ответственность  автора или редакции  СМИ  возможна за распространение  сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию  истца, а не за мнение и суждения изложенные в данном случае. При этом, опубликованные сведения не содержат утверждения о фактах, которые могли бы быть проверены  на предмет соответствия действительности /л.д. 20-23, том 2/.

ООО «Ридус» также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором, со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел  по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ от 13.03.2016,  ответчик указал, что  критика в оспариваемой статье  высказана истцам  как  к публичным  лицам, в связи  с чем к критике  их деятельности  применяются  более широкие  пределы, чем в отношении  частных лиц. Как полагает ответчик, негативная информация, распространённая в данных высказываниях, являющихся утверждением соответствует действительности, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства /27-33, том 5/.

Очередное судебное заседание назначено на 21.06.2018, в которое явились представители истцов, ООО «Ридус», ФИО3, дали пояснения настаивали на ранее изложенных позициях.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.07.2017 сетевым изданием «Ридус»  была размещена  статья «Реинкарнация  Березовского»: Севастополь под гнетом  строительного магната»

29.07.2017 сетевым изданием «Севастопольский новостной портал  «ForPost» также была размещена статья «Реинкарнация  Березовского»: Севастополь под гнетом  строительного магната», со ссылкой на сетевой издание  «Ридус».

Протоколами осмотра доказательств от 21.08.2017 №92 АА 0272901, №92 АА 0272902, вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение, что также не было оспорено сторонами.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу, определением суда от 14.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ул. Тверская, д.18, корп.1,офис, 704,

<

...>) экспертам – ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты установил следующее:

На вопрос суда о том, имеется ли в оспариваемых Истцом следующих цитатах в статьях, размещенных 28.07.2017 сетевым изданием «Ридус» статья «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната»  (https://www.ridus.ru/news/257870) и 29.07.2017 сетевым изданием «Севастопольский новостной портал «ForPost» статья «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната» (http://sevastopol.su/news.php?id=99681):

Цитата 1: «Ридус» выяснил, как депутату Госсовета Крыма ФИО2 удается совмещать парламентскую деятельность с сомнительным бизнесом и что о такой многогранности думают на полуострове».

Цитата 2: «Неделю назад корреспонденты «Ридуса» побывали в Севастополе и оценили масштабы одной из главных проблем региона - нелегитимной дикой застройки. Теперь пришло время рассказать о тех, кто за этим стоит».

Цитата 3: «Три года назад градостроительный совет Севастополя остановил скандальную стройку апартаментов «Адмиральская лагуна» в районе бухты Омега, не дав компании «Интерстройсервис» ФИО2 застроить бетонными коробками излюбленное место отдыха жителей города. Впрочем, это не помешало обслуживающей апартаменты организации «Жилищно-строительный кооператив «Интерстрой» продолжать продажу несуществующих квартир».

Цитата 4: «По его словам, Кабанов пытается возобновить строительство апартаментов под видом грязелечебницы, однако не смог убедить мониторинговую комиссию, что объект будет именно базой отдыха, а не многоэтажной застройкой прибрежной зоны. С тех пор стройработы не велись - апартаменты так и не были построены, а деньги вкладчикам возвращать не намерены по сей день».

Цитата 5: «Адмиральская лагуна» - это вопиющий объект», - подчеркнул в беседе с «Ридусом» глава общественной организации по экологическому и архитектурно- градостроительному общественному контролю «Золотое сечение», член регионального отделения ОНФ Иван ФИО12. По его словам, на этом объекте установлен целый ряд нарушений, свойственных деятельности компаний парламентария ФИО9».

Цитата 6: «Строительство многих объектов компании «Интерстрой» сопровождались скандалами, было много недовольства со стороны дольщиков, не выполнялись обязательства перед городом».

Цитата 7: «По словам эксперта, строительство с нарушениями происходил из-за применения части документов украинского периода, которые удалось легализовать в российском законодательном поле. Почему этими случаями не интересуются правоохранительные органы - неизвестно».

Цитата 8: «Планы застройки парка Победы многоэтажными домами, элитная высотка «Вершина успеха», именуемая горожанами не иначе как «Вершиной позора», в охранной зоне «Херсонеса Таврического», многоэтажка на площади Ластовой, заслонившая вид на ФИО10 курган, - в активе у девелопера ФИО2 слишком много резонансных объектов, построенных с нарушениями, чтобы просто закрыть на них глаза».

Цитата 9: «Эти строительные компании строят высотки, элитное жилье, целые дворцы, там, где разрешена только малоэтажная застройка. Продают квартиры, после чего - перевод земли из ИЖС под среднеэтажное строительство. Классическое оправдание: «Люди же купили, что же теперь делать» - отметил в беседе с «Ридусом» Лурье».

Цитата 10: «У нас депутатам и чиновникам запрещено владеть бизнесом, а вот с ФИО9 непонятно. Депутат законодательной власти пишет для Крыма законы - владеет компаниями по всему полуострову. Это абсурд».

- негативная информация в отношении ООО «Интерстрой», ФИО2 в качестве руководителя данного Общества порочащая деловую репутацию Общества?

- если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

- содержатся ли в публикациях сведения о нарушении истцами или иными лицами действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов? Имеется ли в высказываниях отрицательная оценка истца, подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его деловой репутации?

На поставленный вопрос получен ответ, что в тексте статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната», размещенной 28.07.2017 сетевым изданием «Ридус» и в тексте статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната», размещенной 29.07.2017 сетевым изданием   новостной портал «ForPost», содержащейся в Протоколе осмотра доказательств от 21.08.2017, зарегистрированный в реестре за № 2-993, имеются негативные сведения о деятельности ООО «Интерстрой» и ФИО2 как руководителя данного Общества в фрагментах, которые будут ниже указаны. При этом, в компетенцию экспертов-лингвистов не входит определение юридического факта: порочат ли данные сведения деловую репутацию указанных лиц.

 

В форме утверждения изложены следующие выявленные негативные сведения о деятельности ООО «Интерстрой» и ФИО2 как руководителя данного Общества:

- «как депутату Госсовета Крыма ФИО2 удается совмещать парламентскую деятельность с сомнительным бизнесом»;

- «одной из главных проблем региона - нелегитимной дикой застройки. Теперь шло время рассказать о тех, кто за этим стоит»;

- «Три года назад градостроительный совет Севастополя остановил скандальную стройку апартаментов «Адмиральская лагуна» в районе бухты Омега, не дав компании «Интерстройсервис» ФИО2 застроить бетонными коробками излюбленное место отдыха жителей города»;

- «Кабанов пытается возобновить строительство апартаментов под видом грязелечебницы»;

-  «По его словам, на этом объекте установлен целый ряд нарушений»;

- «Строительство многих объектов компании «Интерстрой» сопровождались скандалами, было много недовольства со стороны дольщиков, не выполнялись обязательства перед городом»;

- «элитная высотка «Вершина успеха» 

<

...> в охранной зоне «Херсонеса Таврического, многоэтажка на площади Ластовой, заслонившая вид на ФИО10 курган, - в активе у девелопера ФИО2 слишком много резонансных объектов, троенных с нарушениями»;

-      «Эти строительные компании строят высотки, элитное жилье, целые дворцы, там, где 

 

разрешена только малоэтажная застройка. Продают квартиры, после чего - перевод из ИЖС под среднеэтажное строительство»;

- «Депутат законодательной власти пишет для Крыма законы - владеет компаниями  всему полуострову»;

В форме оценочного суждения: 

- «с сомнительным бизнесом»;

- «дикой застройки»;    

-  «скандальную стройку апартаментов «Адмиральская лагуна» в районе бухты Омега»;

- «По его словам, на этом объекте установлен целый ряд нарушений, свойственных деятельности  компаний парламентария ФИО9»;

- «Строительство многих объектов компании «Интерстрой» сопровождались скандалами, было много недовольства со стороны дольщиков»; 

- «элитная высотка «Вершина успеха», именуемая горожанами не иначе как ФИО11 позора», в охранной зоне «Херсонеса Таврического».

В текстах исследуемых публикаций содержатся сведения о нарушении ООО «Интерстрой» и ФИО2 действующего законодательства в области строительной деятельности, а также совмещении ФИО2 предпринимательской и законотворческой деятельностей. В текстах исследуемых публикаций присутствует негативная оценка деятельности ФИО2 как не внушающей доверия. В компетенцию экспертов-лингвистов не входит определение юридического факта: подрывают ли данные сведения престиж указанных лиц в глазах окружающих, наносят ли они ущерб их деловой репутации.

Учитывая композиционно-стилистическую организацию и идейно-тематическое содержание исследуемых текстов, можно сказать, что их коммуникативная установка состоит в формировании негативного отношения у аудитории к Е.К. ФИО9 и связанным  с ним  компаниям.

Предметом настоящего спора является требование о защите чести, деловой репутации общества и ФИО2 опороченной, по мнению истцов, тем, что спорные высказывания в опубликованных статьях негативным образом влияют на репутацию истцов, как субъектов предпринимательской деятельности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, касаются вопроса деятельности общества, постольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

В вышеуказанном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, умаляющими деловую репутацию гражданина либо юридического лица прямо названы сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что указанные тексты объединены общей темой, описывают одну и ту же  сложившуюся  ситуацию, в связи с осуществлением строительной  деятельности ФИО2  на территории города Севастополя.

Из изложенного следует, что для целей разрешения настоящего спора по существу необходимо определиться со следующими обстоятельствами, содержат ли оспариваемые истцом фрагменты и фразы  статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната» утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию ООО «Интерстрой» и ФИО2  характер.

Поскольку истцами определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста опубликованных статей, а приведены конкретные цитаты, подлежащие опровержению, то судом будет дана оценка в отношении каждой из них отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта и пояснений сторон.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ №23).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что в спорных высказываниях, выраженных в форме утверждения, имеются сведения порочащего характера лежит на истце.

Между тем, согласно имеющемуся в деле экспертному заключению выводы лица, проводившего лингвистическое исследование, имеют противоречивый характер, в том числе относительно в каких словах, фразах и выражениях имеются высказывания в форме утверждения, которые могут быть проверены судом на предмет достоверности (недостоверности).

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат  деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом сюжета, а также другими, содержащимися в сюжете высказываниями, то есть оценивать содержание сюжета в совокупности. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено.

Относительно первой цитаты суд полагает выводы экспертов относительно  запрета депутатам заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем расценивая данные сведения как негативные,  ошибочными. 

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона Республики Крым от 10.09.2014 № 64-ЗРК (ред. от 29.12.2016) "О статусе депутата Государственного Совета Республики Крым" на депутатов распространяются следующие ограничения, предусмотренные федеральным законодательством, в том числе: депутат, осуществляющий депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, не может заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно представленных ответчиком сведений, ФИО2 не входит  в число  депутатов, работающих  на профессиональной основе, и таким образом  запрет на занятие иной деятельностью, в том числе предпринимательской на него не распространяется.

При этом, из заключения эксперта усматривается, что высказывание «с сомнительным бизнесом» выражено в форме оценочного суждения.

Ответчик настаивал на том, что характеристика, данная автором статьи, его деятельности, в виде «сомнительной», является исключительно мнением, суждением самого корреспондента, при этом фрагменты сюжета, содержащие мнение, суждение не носят утвердительного, безапелляционного характера, а отличаются манерой и стилем изложения.

Использование автором эпитета «сомнительный» в отношении компании «Интерстрой» подчеркивает субъективное негативное отношение автора к деятельности данной компании, вместе с тем, рассматривать эпитет «сомнительный» сам по себе, исходя из его буквального толкования, как утверждение, некорректно, поскольку названный эпитет использован в тексте статей в качестве литературного приема с целью усилить негативный эмоциональный фон высказанного автором оценочного суждения.

Относительно второй цитаты,  то исследуемый  фрагмент  называет  одну из главных проблем региона – незаконное строительство  на территории города Севастополя, при этом, как отметил эксперт, исследуемый  фрагмент  не содержит прямого указания  на действия  конкретных лиц, то есть ФИО2, ООО «Интерстрой».

В подтверждение действительности представленной информации ответчиками представлены решения судов относительно нелегальной застройки города Севастополя. 

При этом, как правильно отмечено представителем ФИО2, доказательств  причастности именно истцов к «нелегальной дикой застройке» в регионе не представлено, а указанные решения судов не связаны ни предметом ни содержанием с деятельностью ФИО2 или ООО «Интерстрой». 

В отношении третей цитаты по приостановлению строительства апартаментов  «Адмиральская лагуна», то данный фрагмент опубликован на основании данных с официального сайта  Правительства Севастополя   по итогам  заседания  комиссии  при  Правительстве Севастополя  по мониторингу проверке  соблюдения  градостроительного законодательства при капитальной застройке земельных участков от 29.07.2014, на котором комиссия решила для рассмотрения  возможности  возобновления строительства  «Базы отдыха и грязелечебницы в районе  между бухтами  Круглая  и Камышовая» ОК ЖСК «Интерстрой»  представить проектные материалы на заседание  Градостроительного  совета  при Правительстве Севастополя  /л.д. 149-152, том 5/. 

Из пояснений представителя ответчиков следует, что автор спорных статей, опирался на опубликованные на официальном сайте Правительства Севастополя  данные по итогам заседания комиссии при правительстве, представив соответствующие доказательства такого опубликования.

Учитывая представленные подтверждения суд приходит к выводу, что указанные цитаты соответствуют действительности, документально подтверждены ответчиком, не содержат недостоверной информации в отношении истов.

Относительно цитат 4, 5, 6, 9, 10, то данные цитаты относятся к суждениям конкретных людей, отражают их мнение (прямую речь) относительно ситуации о застройке региона и отражают их субъективное мнение по отношению к истцам. Данные высказывания выражены в тексте как оценочные суждения конкретных лиц, что также нашло подтверждение в заключении судебного эксперта, соответственно проверить соответствие их действительности не представляется возможным.

При этом, доводу относительно совмещения депутатской деятельности и  занятие бизнесом уже была дана оценка ранее. 

Ссылаясь на статью 29 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждому гарантирована свобода мысли и слова, право на поиск, получение, передачу, воспроизведение и распространение информации любым законным способом (исключение составляют сведения, относящиеся к государственной тайне), а также гарантирована свобода массовой информации при запрете цензуры, на статью 3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), ответчики заявили о несоответствии требований истца указанным выше нормам, настаивали на том, что высказывания, приведенные в спорных статьях, носят исключительный оценочный характер, являются субъективным мнением автора статей, в связи с чем, не подлежат опровержению в суде, спорные статьи не содержат сведений клеветнического характера, порочащих деловую репутацию истцов.

Анализ представленных цитат, по мнению суда, «вырван» истцом из контекста закадрового комментария автора статей. Так, например, в форме оценочных суждений частично изложены цитаты 5, 6. Исследуемый фрагмент  является частью цитаты из речи ФИО12  и содержит  сведения  о невыполнении  компанией ООО «Интерстрой» своих обязательств.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение,  распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

При рассмотрении дела «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций.

В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовое акты не содержат запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ, комментарий, реплику, в том числе в средствах массой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Субъективная позиция того или иного лица, даже если она и носит критический характер, не может быть опровергнута в судебном порядке.

Суждения собеседника корреспондента о нарушениях строительства носят оценочный характер, то есть являются мнением частного лица, следовательно, не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Иное понятие «оскорбления» в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, суд считает, что в спорных высказываниях отсутствуют какие-либо мнения, суждения автора о совершении истцом противоправных действий, в связи с чем спорные высказывания не могут быть истолкованы как имеющие оскорбительный характер. Предположение эксперта о возможном нарушении законодательства истцом (нарушения при строительстве)  не может являться основанием для вывода о наличии в статье высказываний оскорбительного характера, совершении истцом противоправных действий.

Вышеуказанные цитаты являются выражением  субъективного мнения  и взглядов  относительно деятельности  истцов, не могут  быть проверены  на предмет  соответствия их действительности, и не носят оскорбительный характер, а соответственно данные  высказывания  не являются  предметом судебной защиты  в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов названной статьи, а также содержание статьи в целом, их смысловую направленность, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства,  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Мнение ответчиков может быть оспорено истцами в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права). Таким образом, истцы не лишены возможности самостоятельно защитить свои права, которые они считают нарушенными, опубликовав опровергающие высказывания.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска в указанной части отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Статьей 1 Закона о средствах массовой информации закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Понятия "сведения" не тождественно понятию "выражение". Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Относительно восьмой цитаты: «Планы застройки парка Победы многоэтажными домами, элитная высотка «Вершина успеха», именуемая горожанами не иначе как «Вершиной позора», в охранной зоне «Херсонеса Таврического», многоэтажка на площади Ластовой, заслонившая вид на ФИО10 курган, - в активе у девелопера ФИО2 слишком много резонансных объектов, построенных с нарушениями, чтобы просто закрыть на них глаза», суд отмечает следующее.

Ответчиком, в обоснование публикации данной цитаты представлены копия сообщения Инспекции ГАСК, опубликованной в сети интернет 12.11.2010, согласно которого при проведении внеплановой проверку объекта по ул. Ерошенко, 9  установлено, начало работ  по отрывке котлована в отсутствие соответствующих  разрешений, в связи с чем на подрядчика выдано предписание. Также, имеется ссылка на письмо И.о. генерального директора Национального заповедника  «Херсонес Таврический» от 11.06.2011 об отсутствии согласования вышеуказанного объекта с государственными органами  культурного наследия.

В судебном заседании представитель ответчиков также ссылался на судебные решения, в которых имеются сведения о нарушениях ООО «ИнтерСтрой»  земельного законодательства, в частности нарушения ст. 7.1 КоАП РФ в части самовольного занятия земельного участка. Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 в деле А83-4667/2017 изменено постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2017 в деле №А83-7276/2017 прекращено производство по делу по неподведомственности спора, при этом,  установлено привлечение директора ООО «Интерстрой» ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ /л.д. 125-143, том 5/.

Доводы представителя истцов о том, что в данных решениях судов речь идет об ином обществе с иным ОГРН (ОГРН 

<

***>) не принимаются как надлежащие, поскольку, как было указано самим представителем истцов, ФИО2 на тот период являлся директором двух обществ с ограниченной ответственностью «Интерстрой», при этом в спорных редакциях статей также не конкретизирован ОГРН  конкретного общества, а оценка дана деятельности ФИО2 как директора общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой». 

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты с других новостных порталов, в частности «Примечание», «Севастопольские новости», «Новый блог ФИО13» и другие со статьями, содержащими оценку действий (не всегда положительную) ФИО2 как директора ООО «Интерстрой», на основании  анализа которых ответчиками была  опубликована спорная статья с критикой в отношении истцов. 

Суд отмечает, что смысл данной цитаты сводится к критической оценке деятельности ФИО2 как директора общества, указана негативная информация в отношении последних, при этом, из представленных доказательств усматривается, что соответствие действительности данной информации нашло подтверждение в представленных ответчиком доказательствах.

Как ранее было указано, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В свою очередь, представленные истцом копии разрешений на строительство от 16.01.2017  (ул. Челнокова, 19а, г. Севастополь), договора аренды земельного участка от 7.02.2017 по тому же адресу, декларации о готовности  объекта  к эксплуатации (по. ФИО14,9, г. Севастополь), разрешение  на выполнение строительных работ  №329 от 15.12.2010 (по ул. Ерошенко,9), письма Государственной службы по вопросам  национального культурного наследия от 29.07.2011 о не нахождении вышеуказанного земельного участка в границах  охранной зоны  памятника архитектуры, разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016 (в отношении объекта по пл. Ластовая, 7), в совокупности не  опровергают сведения изложенные в восьмой цитате.

Как следует из ответа эксперта на третий вопрос в текстах исследуемых публикаций содержатся сведения о нарушении ООО «Интерстрой» и ФИО2 действующего законодательства в области строительной деятельности, а также совмещении ФИО2 предпринимательской и законотворческой деятельностей. В текстах исследуемых публикаций присутствует негативная оценка деятельности ФИО2 как не внушающей доверия. 

При этом, данный ответ эксперта, о нарушениях ООО «Интерстрой» и ФИО2 законодательства в области строительной деятельности не указывает на изложение данных сведений именно в форме утверждения, также имеется ссылка именно на оценку (негативную) деятельности, а не установление незаконности действий в форме утверждения.

При этом, из описательной части судебного экспертного заключения по восьмой цитате усматривается, что исследуемый фрагмент содержит  перечисление «активов» ФИО2, то есть успехов  и достижений. В то же время, наличие «планов  застройки  парка Победы многоэтажными домами» может  быть как мнением  автора  относительно намерений ФИО2, так и  утверждением о факте. В рамках настоящего контекста форму подачи  определить  не представляется возможным. Лексема  «Вершина  позора»  является  оценочной номинацией  высотного задания  «Вершина  успеха».

В связи с изложенным, суд отмечает, что заключение судебного эксперта не содержит четкого вывода, что какая либо из десяти анализируемых цитат изложена именно в форме утверждения, а каждая из анализируемых цитат содержит в себе как утверждение так и оценочное суждение, которое не может быть провереной на соответствие действительности.  

В связи с тем, что представленное заключение эксперта содержит в себе противоречивые выводы, судом было предложено сторонам проведение по делу повторной (дополнительной) экспертизы, от проведения которой стороны отказались, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 28.06.2018.

Проанализировав содержание и смысловую направленность спорных статей, суд считает, что форма выражений оспариваемых истцами сведений в восьмой цитате, носит в большей своей части утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, то есть данная информация, как правильно отметил представитель истца,  носит действительно негативный характер.

Довод истца о не соответствии действительности изложенных в статье сведений основан на толковании отдельных фрагментов предложений без учета смысловой нагрузки предложения в целом как синтаксической единицы.

При этом, наличие нарушений именно при строительстве указанных объектов установлены представленными ответчиком  доказательствами, а именно решениями судов и письмами инспекции государственного архитектурного-строительного  контроля  в городе Севастополе и  И.о. Генерального директора Национального заповедника «Херсонес Таврический».

Между тем, наличие указанных доказательств  в отношении застройщика при строительстве указанных объектов не исключает возможность завершения строительства данных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

Так, в подтверждение отсутствия каких либо нарушений строительных норм и правил истцом представлены копии разрешений на строительство от 16.01.2017  (ул. Челнокова, 19а, г. Севастополь), договора аренды земельного участка от 7.02.2017 по тому же адресу, декларации о готовности  объекта  к эксплуатации (по. ФИО14,9, г. Севастополь), разрешение  на выполнение строительных работ  №329 от 15.12.2010 (по ул. Ерошенко,9), письма Государственной службы по вопросам национального культурного наследия от 29.07.2011 о не нахождении вышеуказанного земельного участка в границах  охранной зоны  памятника архитектуры, разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016 (в отношении объекта по пл. Ластовая, 7), в совокупности свидетельствующие, что построенные объекты соответствуют определенным нормам и правилам.

При этом, информация, содержащаяся в спорных цитатах, хотя фактически и носит негативный характер в части, но относится к периоду непосредственно строительства объектов, которые, как следует из представленных документов были устранены в последующем. 

При этом, последняя не носит какой либо оскорбительный характер, обратного сторонами доказано не было и судом не установлено.

Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «ФИО15 (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, политики, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО16 (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14.10.2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении депутатов, чем простого лица. При демократическом режиме действия и бездействие политика  должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Таким образом, исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2, сведений распространённых ответчиками не  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В части требования истцов о возмещении вреда суд приходит к следующим выводам.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, ООО «Интерстрой» и ФИО2 вправе требовать взыскания с лица, распространившего сведения, не советующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, отражённым в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

Однако, несмотря на наличие определенной критики в  отношении ФИО2  и ООО «Интерстрой», представленные сведения нашли документальное подтверждение, и которые были преподнесены как оценка их деятельности, однако, опровержения со стороны заявителя относительно данной информации не последовало.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Действительно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение и наличие недостоверности таких сведений.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в виду недоказанности недостоверности сведений, представленных  ответчиком,  требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В последнем судебном заседании представитель истцов заявила устное ходатайство о прекращении производства по делу  в части заявленных требований истцов по признанию недостоверной, порочащей честь и достоинство, а также деловой репутации в отношении Цитаты №7, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.06.2018.

Как установлено судебным экспертом, исследуемое высказывание (цитата №7) не содержит  негативной коннотации в отношении деятельности ООО «Интрестрой», так как нет  сведений  о процессе  легализации документов  и лицах, которые  в нем участвовали.

Проверив полномочия лица, заявляющего соответствующие ходатайство, суд полагает необходимым, в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратить производству по делу в данной части.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 „О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При обращении с иском Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и ФИО2 переплатили сумму государственной пошлины в размере 39 000,00 рублей, в связи с чем последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учётом уточнения исковых требований, исходя из положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18000,00 рублей: 12000 рублей – по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера.

С учётом положений статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы  по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Прекратить производство по делу в части заявленных требований истцов по признанию недостоверной, порочащей честь и достоинство, а также деловой репутации в отношении Цитаты №7.

2.        В остальной части исковых требований отказать.

3.        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью „Интерстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000,00 рублей, излишне уплаченную согласно платежным  поручениям № 2034 от 24.10.2017, № 1939 от 13.10.2017.

4.         Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей, излишне уплаченную согласно квитанциям  № 77/1 от 17.10.2017, № 87/1 от 13.10.2017.

5.        Взыскать  солидарно с  ФИО2 и ООО «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ридус»  расходы по оплате судебной экспертизы в размере  15 000,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко