АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                            Дело № А32-36854/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экспресс-авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании суммы предварительной оплаты, 

при участии: от истца- не явился, извещен; от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрокомплекс «Борисовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания «Экспресс-авто» о взыскании суммы предварительной оплаты

Ответчик  обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ООО «Компания «Экспресс-авто» просит в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 в рамках дела №А32-29149/2016 ООО «Агрокомплекс «Борисовский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках оценки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено наличие перечисленной в адрес ООО «Экспресс-авто» суммы предварительной оплаты в размере 418 000 руб. в счет приобретения автомобиля LADА 212140 4x4 VIN 

<

***>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Крайинвестбанк» в отношении ООО «Агрокомплекс «Борисовский».

В ответ на досудебную претензию от 17.08.2018, направленную конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс «Борисовский» от ООО «Экспресс-авто» поступило уведомление о том, что указанный автомобиль LADА 212140 4x4 

<

***> оплачен истцом - ООО «Агрокомплекс «Борисовский» 11.09.2015. При этом, ответчик подтвердил, что указанное транспортное средство передано в адрес иного лица.

Кроме того ООО «Экспресс-авто» не произвело возврат перечисленных денежных средств ООО «Агрокомплекс «Борисовский».

Таким образом, истец полагает, что на стороне ООО «Экспресс-авто» возникла задолженность перед ООО «Агрокомплекс «Борисовский» в размере 418 000 руб. в части полученной предоплаты за автомобиль LADA 212140 4x4 VIN 

<

***>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, на основании платежного поручения № 93 от 11.09.2015 истец ООО «Агрокомплекс «Борисовский» перечислило на расчетный счет ответчика ООО «Экспресс-авто» денежную сумму в размере 418 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за автомобиль LADA 212140 LADA 4X4 

<

***> по счету №466 от 11.09.2015 в т.ч. НДС 18% 63762,71».

Кроме того, в адрес ответчика- ООО «Экспресс-авто» истцом- ООО «Агрокомплекс «Борисовский» направлено письмо от 11.09.2015, скрепленное подписью директора ООО «Агрокомплекс «Борисовский» ФИО5 по существу произведенного платежа. 

Согласно указанному письму ООО «Агрокомплекс «Борисовский» просил оформить вышеуказанный автомобиль на покупателя ФИО2, а произведенную по платежному поручению №93 от 11.09.2015 оплату в размере 418 000 руб. считать оплатой за этот автомобиль.

11.09.2015 между ООО «Экспресс-авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 862, согласно которому общество передает в собственность ФИО2 автомобиль LADA 212140 LADA 4X4 

<

***>.

Платеж, произведенный ООО «Агрокомплекс «Борисовский»  по платежному поручению №93 от 11.09.2015, принят ООО «Экспресс-авто» в качестве оплаты за указанный автомобиль LADA 212140 по договору купли-продажи автомобиля №682 от 11.09.2015, за покупателя ФИО2

Вышеуказанный автомобиль передан продавцом ООО «Экспресс-Авто» покупателю ФИО2 на основании акта приема-передачи автомобиля №862 от 11.09.2015.

Согласно абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и на основании этой оценки установив обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что факт перечисления денежных средств истцом в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Экспресс-авто» установлен.

Принятие ответчиком от истца денежных средств в качестве оплаты, произведенной истцом ООО «Агрокомплекс «Борисовский» за покупателя автомобиля ФИО2, является законным, не повлекло на стороне ответчика ООО «Экспресс-авто» неосновательного обогащения и не порождает для него установленной ст. 1102 ГК РФ обязанности возвратить спорные денежные средства.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руковдствуется следующим.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 ООО «Агрокомплекс «Борисовский» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 418 000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Кроме того, следует отметить, что ООО «Агрокомплекс «Борисовский» заявлено ходатайство об истребовании у ООО Компания «Экспресс-авто» договора купли-продажи от 11.09.2015 № 862, заключенный между ООО Компания «Экспресс-авто» и ООО «Агрокомплекс «Борисовский» в части продажи автомобиля LADA 212140 4x4 

<

***>.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отмечает, что с учетом исхода настоящего дела, а также принимая во внимание пояснение ответчика об отсутствии заключенного договора между ООО Компания «Экспресс-авто» и ООО «Агрокомплекс «Борисовский» в части продажи автомобиля LADA 212140 4x4 

<

***>, ходатайство истца не подлежит удовлетворению. 

Помимо прочего, суд отмечает, что при подаче искового заявления ООО «Агрокомплекс «Борисовский» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с положениями п.1 ст.153 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Следует отметить, что согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Агрокомплекс «Борисовский» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на момент принятия искового заявления к производству у суда отсутствовали. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить предварительного судебного заседания.

При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не поддержано ранее заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также не заявлено истцом повторно, в связи с чем, основания для его рассмотрения у суда также отсутствовали. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 360 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев