Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53184/18-23-384

22 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кайдзен-Клининг»

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации», Минобороны России

о взыскании задолженности в размере 3 244 358 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017г.),

от ответчиков: от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017г.), от Минобороны России – ФИО3 (доверенность от 14.03.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кайдзен-Клининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации», Минобороны России (далее – ответчики) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с ФГКВОУ ВО «Военная академия генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации» задолженности в размере 3 244 358 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ответчику помещений, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком ФГКВОУ ВО «Военная академия генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации» (правообладатель) заключены государственные контракты №№ 3, 4, 5 от 22.04.2015, по условиям которых управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества – общежития по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, соответственно, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а также организовать бесперебойное обеспечение и обслуживание гостиничных номеров, а правообладатель и наниматели своевременно и полностью вносить плату за текущий ремонт и содержание имущества объектов, плату за коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные контрактами.

Указанные в контрактах объекты закреплены за правообладателем на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общежитий, жилые помещения в которых принадлежат ответчику на праве оперативного управления в соответствии с заключенными государственными контрактами.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

Размер платежей установлен по условиям заключенных государственных контрактов.

Истцом выполнен расчет платы за содержание и ремонт имущества объектов в соответствии с действующими в период образования задолженности тарифами, утвержденными постановлениями Правительства РФ № 748-ПП, № 280-ПП, № 899-ПП, № 848-ПП, согласно которому с учетом уточнений, общий размер платежей составил 1 164 301,25 руб. за объект по адресу 

<

...> руб. за объект по адресу: 

<

...> руб. за объект по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика в части заселенности жилого фонда приняты истцом при уточнении исковых требований, иных доказательств заселенности квартир в материалы дела не представлено, при том, что бремя доказывания таких обстоятельств в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем, доводы отзывов об отсутствии доказательств заселенности жилых помещений отклоняются судом.

Доводы отзыва о несоответствии нумерации квартир с техническим паспортом не являются основанием, освобождающим собственника от обязанности несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, поскольку сведениями об имуществе, находящемся у ответчика на праве оперативного управления должен обладать ответчик, исходя из которых возможно было выполнить контррасчет, чего ответчиком сделано не было.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2015, от 05.04.2016 к государственному контракту № 5 от 22.04.2015 зафиксировано, что правообладатель компенсирует расходы управляющей компании за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые проживающим военнослужащим алжирской стороны за период с мая по декабрь 2015 года в размере 400 000 руб. и за оказание услуг по обслуживанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг за период с января по декабрь 2016 года в размере 720 000 руб.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии обязанности оплаты за квартиры, предоставленные для размещения военнослужащих Республики Алжир отклоняются судом как необоснованные.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 3.3 контрактов, плата вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате ремонта и содержания, а также жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых военнослужащим алжирской стороны в соответствии с условиями дополнительных соглашений за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 3 244 358,19 руб.

Доводы ответчика, Минобороны России, об отсутствии доказательств фактического оказания услуг отклоняются судом, поскольку управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению общежитиями ответчиками в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика, Минобороны России, о неверном расчете истца не имеют документального подтверждения, контррасчет соответчиком не представлен, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части не могут быть приняты судом во внимание.

Платежные документы по каждой квартире представлены истцом в материалы дела и направлены в адрес правообладателя сопроводительным письмом, копия которого имеется в материалах дела.

Направленная истцом в адрес ответчика, ФГКВОУ ВО «Военная академия генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации», претензия, исх. № 45 от 30.11.2017, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, ФГКВОУ ВО «Военная академия генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации», не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 244 358,19 руб., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 153-158 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. На официальном сайте Федерального казначейства размещены сведения, в соответствии с которыми главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения является Министерство обороны Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКВОУ ВО «Военная академия генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации».

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 120, 123.21, 123.22, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 153-158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, 119571, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Кайдзен-Клининг» (ОГРН 

<

***>, 197349, 

<

...>, литер Щ, офис 34) задолженность в размере 3 244 358 руб. 19 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 222 руб.

Возвратить ООО «Кайдзен-Клининг» (ОГРН 

<

***>, 7804495814) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб., перечисленную платежным поручением № 61 от 13.03.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин