АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-1589/2024

«07» августа 2024 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (в отсутствие возражений  участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовтехмонтаж», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 309 564 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за неисполнение контракта № 20 на выполнение подрядных работ от 26.06.2023 в срок за период с 05.10.2023 по 25.10.2023 в сумме 309 564 руб. 36 коп., продолжив начисление неустойки на сумму 34 018 061 руб. 70 коп.  с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по контракту, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда  от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 28.05.2024 ответчик не  явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.05.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 28.05.2024 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 10.06.2024. 

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между АО «Воронежская индустриальная корпорация» (заказчик) и ООО «Тамбовтехмонтаж» (подрядчик) заключен контракт № 20 на выполнение подрядных работ от 26.06.2023 (далее – договоры), в соответствии с которым подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр», расположенной в Новоусманском районе Воронежской области «Строительство сетей газораспределения для присоединения внутриплощадочных газораспределительных сетей в ИП «Масловский» и ОЭЗ ППТ «Центр», расположенных в г.о.г. Воронеж и Новоусманском муниципальном районе Воронежской области», (далее именуется по тексту контракта -объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5), которые являются приложением к контракту и его неотъемлемой частью (далее - работы) (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ по строительству объекта: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500006:148, 36:16:5500006:186, 36:16:5500006:187, 36:16:5500006:435, 36:16:5500006:431, 36:16:5500006:412 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контакта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с даты заключения контракта в течение 100 календарных дней.

К указанному в настоящем пункте сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, провести необходимые испытания и пуско-наладочные работы, устранить любые дефекты в работах и сдать объекты заказчику по акту (актам) сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сроки (продолжительность) выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).

По состоянию на 29.01.2024 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  с указанием на просрочку исполнения обязательств и требованием об оплате штрафных санкций (неустойки) оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта на выполнение подрядных работ № 20 от 26.06.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По состоянию на 29.01.2024 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из ч. 6 ст. 34 Федеральный закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 34 018 061,70 руб. (Тридцать четыре миллиона восемнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 5 669 676, 95 рублей, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик не выполнил работы в оговоренный срок, заказчик произвел начисление неустойки с учетом условий контракта о размере неустойки на случай неисполнения обязательств по их выполнению. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 05.10.2023 по 25.10.2023 в заявленном размере.

Возражения ответчика в части наличия обстоятельств, препятствовавший выполнению обязательства в установленный срок, а именно, не соответствие материалов и выполнение работ проектно-сметной документации: (муфты электросварные с закладными нагревателями, в то время как в сметной документации применены муфты термоусаживающие полиэтиленовые для стыковки, послужившие основание для приостановления работ по контракту; не соответствие проектной документации действующим ГОСТ конвекторов для обогрева установки; не согласование проекта «Строительство сетей газораспределения для присоединения внутриплощадочных сетей в ИП «Масловский» и ОЭЗ ППТ «Центр» не согласован с АО «Газпром газораспределение Воронеж» не принимаются судом по следующим основаниям.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предупреждения заказчика о том, что работы повлекут нарушение сроков выполнения работ по контракту, ответчиком не представлено. Доказательств даты реального направления (вручения) данного письма истцу не представлено, вместе с тем, даже дата составления обращений подрядчика, срок выполнения работ и график выполнения работ (подготовка территории строительства, включающая согласно смете разбивку основных осей зданий и сооружений, перенос их в натуру и закрепление пунктами и знаками, выполнение работ по обследованию территории строительства с целью выявления старых воинских захоронений и ранее неизвестных захоронений, - 20 дней) свидетельствует об отсутствии объективных причин приостановления работ. Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

Между тем ни в одном из представленных ответчиком писем не содержится доказательства приостановления работ по объективным причинам.

Недобросовестное поведение ООО «Тамбовтехмонтаж» при исполнении указанного контракта так же подтверждается требованием заказчика об исполнении контракта №1144 от 20.07.2023, предписанием №1/23 об устранении нарушений при строительстве от 22.09.2023, протоколами поручений, определенных генеральным директором АО «ВИнКо» ФИО2 по итогам совещаний от 11.08.2023,  12.09.2023, 28.11.2023,19.12.2023.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 77 вышеуказанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Истец возражал против снижения неустойки.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 309 564 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.10.2023 по 25.10.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по спорному контракту, суд считает  подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по контракту, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 191 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 191 руб. по платежному поручению № 134 от 30.01.2024, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца вышеуказанную сумму  расходов по госпошлине

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехмонтаж», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 309 564 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 05.10.2023 по 25.10.2023, неустойку на сумму 34 018 061 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательств по контракту, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023; 9 191 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова