АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3907/23 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А76-34318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лога» (далее – общество «Лога», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 27.09.2022 по делу № А76-34318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Лога» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 31.12.2022).

Общество «Лога» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 11.05.2021№ 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе общество «Лога» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами: согласованность действий налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью «Уником», «Евгул Групп», «ПромЭнерго», «Саварин», «Астэри» и «Гурме» (далее – общества «Уником», «Евгул Групп», «ПромЭнерго», «Саварин», «Астэри» и «Гурме»), замкнутость денежной цепочки и возвратность денежных средств налогоплательщику не доказаны; признаки подконтрольности отсутствуют; допросы учредителей и руководителей спорных контрагентов инспекцией не производились; общество «Гурме» не обладает признаками номинальной структуры; исследование перемещения транспортных средств со стороны общества «Лога» на строительной площадке по доставке товаров и материалов для выполнения основных обязательств перед заказчиками не производилось.

Налогоплательщик указывает на необходимость учёта командировочных расходов, понесенных работниками общества в местах выполнения работ по договорам общества, а также расходов на приобретение топлива для транспортных средств общества. Заявитель отмечает, что документы, подтверждающие несение расходов, не были представлены в налоговый орган в связи с тем, что не были учтены ответственным сотрудником общества в бухгалтерском и налоговом учете. 

Кроме того, общество «Лога» ссылается на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества «Лога» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 03.07.2020 № 7, вынесено решениеот 11.05.2021 № 7, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 101 419 руб., налог на прибыль в сумме 50 502 369 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм послужило нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, совокупностью доказательств, добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждается создание налогоплательщиком формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Уником», «Евгул Групп», «ПромЭнерго», «Саварин», «Астэри» по договорам субподряда, а также с обществом «Гурме» по договору агентирования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.08.2021 № 16-07/005982, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом «Лога» необоснованной налоговой выгоды. 

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. 

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Лога» выполняло подрядные работы на объекте общества с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» (далее – общество «СБ «Марит») «Оснащение ИТСО и САЗ объектов Ягельного ЛПУ МГ» в составе стройки «Оснащение ИТСО и САЗ объектов Ягельного ЛПУ МГ» Промплощадка № 1 (далее - объект «Ягельного ЛПУ МГ»).

В целях исполнения принятых обязательств перед заказчиком общество «Лога» привлекало субподрядчиков обществ «Уником», «Евгул Групп», «ПромЭнерго», «Саварин», «Астэри», налоговые вычеты по хозяйственным операциям с которыми и затраты по сделкам с ними включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами «Уником», «Евгул Групп», «ПромЭнерго», «Саварин», «Астэри» вследствие выполнения работ на объектах заказчиков силами налогоплательщика (собственными работниками общества «Лога», физическими лицами, привлеченными обществом без официального трудоустройства) а также реальным субподрядчиком обществом «Альтернатива». 

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у обществ «Уником», «Евгул Групп», «ПромЭнерго», «Саварин», «Астэри» признаков «технических» компаний: отсутствие сотрудников, автомобилей и спецтехники, необходимой для выполнения подрядных работ (автомобили-самосвалы, бульдозеры и др.); отсутствие членства в саморегулируемой организации (далее – СРО); отсутствие выплаты арендной платы, равно как и приобретение ТМЦ, необходимых для выполнения работ у контрагентов (обществ «Саварин» и «ПромЭнерго»); согласно показаниям руководителей контрагентов фактически руководство зарегистрированными юридическими лицами не осуществляли, зарегистрировали на свое имя по просьбе третьих лиц (общества «Саварин», «Евгул Групп», «Уником»); подача налоговых деклараций контрагентами первого, второго и последующих звеньев с минимальными либо нулевыми показателями; исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2019 году по решению регистрационного органа в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Анализ товарных и денежных потоков показал отсутствие приобретения контрагентами товаров, работ, услуг у реальных организаций.

Инспекцией также выявлены признаки обналичивания перечисленных налогоплательщиком денежных средств (перечисление юридическим лицам, а в дальнейшем на карточные корпоративные счета; перечисление по цепочке индивидуальным предпринимателям, применяющим спецрежимы, снятие с расчетных счетов денежных лиц физическими лицами; перечисление юридическим лицам, которые находились под управлением одних лиц и осуществляли снятие денежных средств с расчетных счетов).

Несмотря на наличие задолженности по оплате работ спорных контрагентов, в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления полного расчета с субподрядчиками с учетом непредъявления ими претензий об оплате вплоть до ликвидации.

Из показаний свидетелей следует, что фактически работы на спорном объекте проводились как сотрудниками общества «Лога», так и физическими лицами, которых налогоплательщик привлекал без официального трудоустройства. Распределением работ, обеспечением бытовых условий всех приезжающих сотрудников на объекте «Ягельного ЛПУ МГ» занимался сотрудник общества «Лога». Приезжая на объект, физические лица не располагали сведениями о том, какие работы и в каком объеме должны быть выполнены. По прибытии на объект они получали задание от начальника участка ФИО5 - сотрудника общества «Лога». Допрошенные физические лица указали на отсутствие у них сведений о привлечении спорных контрагентов к выполнению работ, контрагенты свидетелям не были знакомы.

О том, что работы выполнялись без привлечения обществ «Уником», «Евгул Групп», «ПромЭнерго», «Саварин», «Астэри» свидетельствует также и то, что заказчику обществу «СБ «Марит» заявленные субподрядчики не знакомы, из представленного списка сотрудников, на которые оформлены пропуска (96 человек), работников спорных контрагентов нет.

В журналах общих и скрытых работ, актах освидетельствования, сведениях заказчиков данные о привлечении спорных организаций в качестве субподрядных и о выполнении данными организациями каких-либо работ на объектах заказчиков также отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением судаот 20.02.2020 по делу № А76-7876/2019 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы, являющиеся предметом настоящего спора, фактически обществом «Астэри» не выполнялись.

Инспекцией при сопоставлении актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, представленных заказчиками по взаимоотношениям с обществом «Лога», и аналогичных документов, представленных обществом «Лога по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлено, что отдельные виды работ у спорных контрагентов превышали объемы работ, предусмотренные в актах выполненных работ у заказчиков.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи правомерно расценены судами как свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отношении субподрядных организаций обществ «Уником», «Евгул Групп», «ПромЭнерго», «Саварин», «Астэри» при выполнении подрядных работ собственными силами налогоплательщика, официально нетрудоустроенными физическими лицами и реальной субподрядной организацией, расходы по которой уже приняты налогоплательщиком. 

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с указанными субподрядчиками путем учета командировочных расходов, понесенных работниками общества, а также расходов на приобретение топлива для транспортных средств общества отклоняются судом округа. 

В условиях создания формального документооборота в отношении работ (услуг), заявленных как выполненных спорным контрагентом, но при фактическом достижении результата собственными силами налогоплательщика, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг) (пункт 12 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@)).

Вместе с тем в ходе налоговой проверки документы в подтверждение произведенных затрат обществом не представлены. 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена относимость представленных налогоплательщиком доказательств с выявленными инспекцией налоговыми нарушениями, отраженными в решении от 11.05.2021 № 7, в связи с чем в приобщении дополнительных документов судами отказано. 

По эпизоду хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «Гурме» налоговым органом сделан вывод о нереальности заключенных с указанным контрагентом агентских договоров, по условиям которых общество «Гурме» (агент) принял обязательство от своего имени, но за счет общества «Лога» (принципала) совершить покупку товара, заключать договоры, имеющие отношение к возложенному поручению на условиях, наиболее выгодных для принципала, а принципал обязался уплатить 0,1% от суммы закупленного по поручению принципала товара.

Так, общество «Гурме» осуществляет деятельность в сфере ресторанного бизнеса, соответственно закуп строительных материалов является нетипичным видом деятельности для данной организации.

Руководитель указанного общества не смог дать пояснений по исполнению агентских договоров, в то время как за период с 2015 по 2018 гг. согласно отчетам агента сумма поставки ТМЦ составляет более 300 млн руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела агентские договоры, отчеты агента за период 2015-2018 годов, универсальные передаточные документы (УПД), карточки счета 60, акты сверки взаимных расчетов за 2015-2018 годы, товарный баланс, суды заключили, что указанные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Так, условия агентских договоров носят общий характер и не позволяют определить все обязанности сторон, порядок их взаимодействия при исполнении договора, отсутствуют следующие условия: получение сведений о необходимых к поставке ТМЦ, кто и как доставляет товар, порядок согласования принципалом продавцов, о порядке подтверждения транспортных расходов.

В УПД, выставленных обществом «Гурме» в адрес общества «Лога», в графе продавец указаны общества с ограниченной ответственностью «БИОС», «Комсервис», «Стрим», «Техстрой», обладающие признаками «технических» структур, в то время как продавцом должно быть указано общество «Гурме», учитывая, что согласно условиям агентских договоров привлечение контрагентов осуществлялось от имени агента - общества «Гурме»; заявленные в УПД адреса погрузки ТМЦ по своим характеристикам не могли быть складами хранения строительных материалов, поскольку являлись офисными зданиями с помещениями.

Кроме того, в УПД на приобретение ТМЦ у общества «Гурме» и в представленных налогоплательщиком отчетах о расходе материалов установлено несоответствие единиц измерения, при этом отчеты содержали единицы измерения, нетипичные для вида ТМЦ.

При этом заявки общества «Лога» на приобретение ТМЦ, транспортные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку обществом «Гурме» ТМЦ в адрес  налогоплательщика, несмотря на пояснения руководителя о том, что доставка товара осуществлялась силами агента, в материалах дела отсутствуют. 

При исследовании примененного порядка расчета за ТМЦ судами установлены признаки обналичивания денежных средств: полученные от заявителя обществом «Гурме» денежные средства снимались наличными либо перечислялись на карту физических лиц с назначением платежа «пополнение карты на хозяйственные расходы», «перечисление денежных средств на зарплату сотрудникам», также перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежимы. 

Помимо этого, использовалась особая (неденежная) форма прекращения обязательств перед контрагентом посредством заключения договора цессии (уступки прав требования) на общество «Лога» и договора о переводе долга на общество «Гурме», которыми не представлены достоверные доказательства наличия обязательств по договору займа на сумму 80 млн руб. (расписки о получении денежных средств нотариально не удостоверялись, подписями свидетелей не подтверждались; суммы займов, предоставленных ФИО6 (директор заявителя) по договорам займа ФИО7, в 27,8 раз превышают суммы доходов, полученных ФИО6 за указанный период; в бухгалтерском учете кредиторская задолженность обществом «Гурме» не отражена).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом «Лога» документы по сделкам с обществом «Гурме» являются фиктивными, содержат противоречия, неточности и не подтверждают реальность исполнения агентских договоров, в связи с чем признали доказанными материалами налоговой проверки факт умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Вопреки позиции налогоплательщика, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах отсутствия реальности поставок товара в силу общего правила о распределении бремени доказывания именно на налогоплательщика возлагается обязанность представлять доказательства в опровержение доводов налогового органа. 

Что касается ссылок налогоплательщика на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, то они рассмотрены судами обеих инстанций при должной правовой оценке, оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 27.09.2022 по делу № А76-34318/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков