ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7240/2018

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12906/2021) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7240/2018 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по  заявлению конкурного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, умершего 09.06.2019, далее – ФИО4, должник), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.04.2021 серия 72АА № 1949234,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 15.06.2018.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Постановлением от 14.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области о принятии к производству заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) отменено; вопрос принятия к производству заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 23.02.2019 (резолютивная часть от 23.02.2019) Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением от 22.08.2019 к банкротству должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со смертью ФИО4 (дата смерти 09.06.2019). К участию в деле о банкротстве привлечён нотариус по месту открытия наследства ФИО4

На основании определения от 13.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 11.02.2020 ФИО9 привлечён в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 06.07.2020 финансовый управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждён ФИО10.

В качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13 (определение от 14.08.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в том числе:

- 24.09.2020 со следующими требованиями: 1) о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника ФИО4 убытков в виде денежных средств должника, не обращённых финансовым управляющим на формирование конкурсной массы, в размере 7 056 руб. 83 коп.; 2) о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неуведомлении текущего кредитора – поставщика коммунальной услуги по подаче электроэнергии ПАО «СУЭНКО» и его агента АО «ЭК «Восток» о возбуждении дела о банкротстве № А70-7240/2018 и о смерти должника, в непринятии мер к погашению текущей задолженности, отключению бывших жилых помещений ФИО4 от линии электропередач и закрытию его лицевого счёта в АО «ЭК «Восток»; 3) о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника убытков в виде задолженности по оплате коммунальной услуги за поставку электроэнергии, сложившейся после смерти должника по вине финансового управляющего, в размере 10 029 руб. 97 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – Дальневосточная СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), акционерное общество СК «СТЕРХ» (далее – АО СК «СТЕРХ»), общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита» (далее – ООО СК «Орбита»), общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», определение от 30.09.2020);

- 07.10.2020 со следующими требованиями: 1) о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необращении в Центр ПФР в Тюменской области с заявлением о получении в полном объёме начисленной, но недополученной пенсии ФИО4 за июнь 2019 года, составлявшей его наследство; 2) о взыскании с управляющего  в конкурсную массу должника убытков в виде суммы недополученной пенсии ФИО4 за июнь 2019 года в размере 9 204 руб.

Определением от 14.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная СРО, Управление Росреестра по Тюменской области, АО СК «СТЕРХ», ООО СК «Орбита», ООО СК «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая бизнес группа». Этим же определением вышеуказанные заявления конкурного кредитора ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия итогового судебного акта по рассматриваемым заявлениям ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования, просила взыскать с управляющего в конкурсную массу должника ФИО4 убытки в общем размере 23 633 руб. 65 коп., в том числе: 

- 4 325 руб. 34 коп. – денежные средства, не обращённые управляющим на формирование конкурсной массы: ЕДВ за апрель и май 2019 года; 

- 568 руб. 82 коп. – денежные средства, не обращённые управляющим на формирование конкурсной массы: недовзысканная в пользу единственного кредитора разница между доходом ФИО4 и величиной прожиточного минимума за февраль и март 2019 года; 

- 8 709 руб. 52 коп. – продажная стоимость необращённого управляющим на формирование конкурсной массы газового котла КЧМ с трёхрожковой печной газовой горелкой УГОП-П-16, счётчика газа СГК-4-1, элекроплиты «Электра 1001» и телевизора «Panasonic», составляющая остаток долга ФИО4;

- 10 029 руб. 97 коп. – задолженность по оплате коммунальной услуги за поставку электроэнергии, сложившаяся по вине финансового управляющего ФИО2 после смерти должника.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7240/2018 уточнённые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в общем размере 23 633 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана оценка доводам управляющего об установлении в законодательстве прямого запрета на обращение взыскания на социальные выплаты;

- суд фактически пересмотрел постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве, которым в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 839 руб. 46 коп., и довзыскал ещё 568 руб. 82 коп.;

- вывод суда о том, что после смерти должника презумпция принадлежности должнику имущества, находящегося в помещении должника, не сохранила своё действие, в связи с чем финансовый управляющий ФИО14 не имел возможности включить выявленное имущество в конкурную массу ФИО4 для последующей реализации, является несостоятельным. Более того, ещё до смерти должника имущество было отчуждено, и ФИО2 не мог распоряжаться данным имуществом с 24.05.2019;

- недвижимое имущество отчуждено должником, а не финансовым управляющим; государственная регистрация произведена 24.05.2019, с указанной даты коммунальные услуги за пользование жилым помещением должен оплачивать сын должника (собственник), а не умерший с 09.06.2019 должник и тем более, не финансовый управляющий;

- выводы суда о том, что ФИО2 не уведомил кредиторов о введении процедуры реализации, являются несостоятельными. Управляющему не поступало заявлений о текущих требованиях, адрес для направления корреспонденции и объявление опубликованы 21.02.2019 в ЕФРСБ;

- основания для взыскания убытков за период после отстранения управляющего отсутствуют, поскольку после отстранения ФИО2 физически не мог повлиять на отключение электроэнергии.

От представителя кредитора поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20667/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В рамках дела № А70-20667/2020 суд пришёл к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина – должника ФИО4 нарушил требования пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника. 

Как указывает заявитель, бездействием ФИО2 по формированию из имущества (газовый котёл, счётчик, электроплита и телевизор) конкурсной массы при жизни должника причинён ущерб единственному кредитору ФИО3, поскольку сумма задолженности перед ней в полном объёме должником не погашена.

Конкурсным кредитором ФИО3 проведён мониторинг рынка сбыта подержанного газового оборудования и бытовой техники в сети Интернет («Авито», «Аукцион» и др.). В результате выявлено, что от реализации указанного выше имущества, в том случае, если бы ФИО2 своевременно включил его в конкурсную массу, могли быть выручены денежные средства для поступления в конкурсную массу и удовлетворения требований кредитора в сумме максимум около 30 000 руб. и минимум около 17 000 руб.

По расчёту кредитора размер убытков в данной части равен 8 709 руб. 52 коп. и составляет остаток долга должника (продажная стоимость необращённого управляющим на формирование конкурсной массы газового котла КЧМ с трёхрожковой газовой горелкой, счётчика газа СКГ-4-1, электроплиты «Электра 1001» и телевизора «Панасоник»).

При рассмотрении дела № А70-20667/2020 суд первой инстанции заключил, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего и действуя разумно и осмотрительно в целях недопущения увеличения текущей задолженности по коммунальным услугам, должен был обратиться в ПАО «СУЭНКО» и ООО «Газпроммежрегионгаз Север» с заявлениями о расторжении договоров на поставку ресурсов, поскольку по адресу должника никто, кроме него, не проживал.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в не расторжении договоров электро- и газоснабжения.

Из уточнённого заявления следует, что после смерти ФИО4 в принадлежащем должнику жилом доме незаконно пребывал ФИО15, в связи с чем продолжалось бесконтрольное потребление электроэнергии за счёт умершего должника. Прибор учёта электрической энергии, установленный по адресу: 

<

...>, с 2017 года выведен из расчётов, начисление должнику проводилось по нормативу потребления.

Кредитор указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 поставщика коммунального ресурса о смерти должника и переходу к рассмотрению дела по правилам банкротства умершего гражданина не уведомил и не предпринял меры к ограничению поставки коммунальных услуг, которые должником уже не потреблялись.

ФИО3 внесено 10 029 руб. 97 коп. в счёт оплаты задолженности по поставке электроэнергии, образовавшейся после смерти должника по вине финансового управляющего ФИО2

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16560/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, финансовый управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Из вышеуказанных судебных актов по делу № А70-16560/2019 следует, что 06.09.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00697219, которым в вину арбитражному управляющему вменено, что в нарушение пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве управляющий не исполнил обязанность по формированию конкурсной массы, а именно не принял меры по формирования конкурсной массы должника из пенсии ФИО4 за вычетом прожиточного минимума.

Кредитором ФИО3 заявлено о взыскании с управляющего убытков в сумме 4 325 руб. 34 коп., составляющих сумму ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды 3 группа» за апрель и май 2019 года.

Помимо этого, заявлено о взыскании убытков в виде разницы между суммарным размером получаемых должником пенсионной и социальной выплат и величиной прожиточного минимума за I квартал 2019 года, в остатке после направления денежных средств должника на погашение долга перед ФИО3 за февраль и март 2019 года в общем размере 568 руб. 82 коп.

Согласно выданной конкурсному кредитору справке РОСП Калининского АО в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 6 693 руб. 99 коп., в том числе:

- по исполнительному производству № 20477/18/72006-ИП: за февраль 2019 года – 4 634 руб. 50 коп. (платёжное поручение № 198439), за март 2019 года – 4 634 руб. 50 коп. (платёжное поручение № 341540);

- по исполнительному производству № 43806/16/72006-ИП: за февраль 2019 года – 1 471 руб. 36 коп. (платёжное поручение № 197805) и за март 2019 года – 1 471 руб. 36 коп. (платёжное поручение № 341359);

- по исполнительному производству № 43354/18/72006-ИП: за февраль 2019 года – 588 руб. 13 коп. (платёжное поручение № 198505) и за март 2019 года – 588 руб. 13 коп. (платёжное поручение № 341724).

Соответственно, по расчёту кредитора, сумма разницы между пенсионными и социальными выплатами ФИО4 и величиной прожиточного минимума за I квартал 2019 года превышала сумму, направленную на погашение долга перед ФИО3, на 284 руб. 41 коп. Остаток в общем размере 568 руб. 82 коп. (за февраль и март 2019 года) подлежал включению ФИО2 в состав конкурсной массы и направлению на погашение текущих коммунальных платежей должника и долга перед единственным конкурсным кредитором ФИО3 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу третьему пункта 48 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. 

Из заявления кредитора следует, что управляющим ФИО2 самостоятельно, во внесудебном порядке, в период жизни должника, принято решение о не исключении его дохода (ЕДВ) в размере 2 162 руб. 67 коп. из конкурсной массы, что также подтверждается актом описи имущества от 16.05.2019 и отчёт от 27.06.2019 за II квартал 2019 года (публикация на ЕФРСБ). 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16560/2019 финансовый управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Из судебных актов по делу № А70-16560/2019 следует, что 06.09.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00697219, которым в вину арбитражному управляющему вменено, что в нарушение пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве управляющий не исполнил обязанность по формированию конкурсной массы, а именно не принял меры по формирования конкурсной массы должника из пенсии ФИО4 за вычетом прожиточного минимума.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что согласно отчёту финансового управляющего от 16.05.2019 должник ФИО4 получает страховую пенсию по старости в размере 13 623 руб. 73 коп. и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды 3 группа» в размере 2 162 руб. 67 коп., общий размер выплат составляет 15 786 руб. 04 коп. Из указанной суммы финансовый управляющий ФИО2 исключает величину прожиточного минимума для пенсионеров действующего на территории Тюменской области, остаток денежных средств поступает на формирование конкурсной массы должника. Вместе с тем, из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.05.2019 не следует, какой размер из указанных выплат идёт на формирование конкурсной массы должника. 

Суд указал, что арбитражному управляющего в вину вменено не исключение пенсии должника из конкурсной массы, а отсутствие мер по формированию конкурсной массы должника в виде вычета из пенсии должника прожиточного минимума, пришёл к выводу, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 нарушил требования пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Установив неисполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с указанного лица в конкурсную массу должника убытков в размере 4 325 руб. 34 коп. (ЕДВ за апрель и май 2019 года).

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части убытков в сумме 568 руб. 82 коп., составивших  разницу между суммарным размером получаемых должником пенсионной и социальной выплат и величиной прожиточного минимума за I квартал 2019 года, в остатке после направления денежных средств должника на погашение долга перед ФИО3 за февраль и март 2019 года.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств № 20477/18/72006-ИП, 43806/16/72006-ИП, 43354/18/72006-ИП судебным приставом-исполнителем с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 6 693 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что в I квартале 2019 года величина прожиточного минимума составляла в расчёте на душу населения для пенсионеров 8 808 руб. (постановление Правительства Тюменской области от 26.04.2019 № 133-П «Об установлении величины прожиточного минимума за первый квартал 2019 года»), сумма разницы между пенсионными и социальными выплатами ФИО4 и величиной прожиточного минимума за I квартал 2019 года превышала сумму, направленную на погашение долга перед ФИО3, на 284 руб. 41 коп. 

Соответственно, остаток в общем размере 568 руб. 82 коп. (за февраль и март 2019 года) подлежал включению ФИО2 в состав конкурсной массы и направлению на погашение текущих коммунальных платежей должника и долга перед кредитором ФИО3 

В данной связи убытки от незаконных действий финансового управляющего ФИО2 составили 568 руб. 82 коп.

С учётом изложенного, надлежит отклонить довод апеллянта со ссылкой на установленный законодательством запрет на обращение взыскания на социальные выплаты; в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно требования кредитора о взыскании с управляющего убытков в сумме 8 709 руб.  52 коп., составляющих общую продажную стоимость необращённого на формирование конкурсной массы имущества (остаток долга ФИО4) коллегия суда отмечает следующее. 

Арбитражный суд в рамках дела № А70-20667/2020 заключил, что финансовым управляющим ФИО2 не приняты меры по формированию конкурсной массы из следующего имущества должника ФИО4, при его жизни (не включено в акт описи имущества должника от 16.05.2018): 1) газовый заводской котёл отопления чугунный комбинированный (газовое и твёрдое топливо), указанный в техкарте БТИ, посредством которого было организовано газовое отопление жилых помещений должника ФИО4, абонента ООО «Газпром межрегионгаз Север»; 2) счётчик СГК-4 № 111019 (000559514) (договор № 18009418, л/с 

<

***>); 3) внутренняя обстановка жилых помещений должника (электроплита, телевизор).

При рассмотрении дела № А70-20667/2020 установлено, что должник ФИО4 проживал по адресу: 

<

...>, пользовался коммунальными услугами, в помещение проведено электричество и газ. ФИО4 умер 09.06.2019.

Согласно приложению № 1 к договору на техническое обслуживание внутридомового и газового оборудования от 30.05.2012, заключённому между ОАО «ВДГО «ТМРГ» и ФИО4, в доме по вышеуказанному адресу установлен котёл газовый КЧМ с трёхрожковой газовой печной горелкой УГОП-П-16 и счётчик газа СГК-4-1 № 111019. 

В соответствии с техническим заключением ООО «Дом проектов» и фототаблицей, выполненной конкурсным кредитором ФИО3, у должника наличествовало имущество: электроплиты (четырёхконфорочная с духовым шкафом плита «Электра 1001», производство Нововятского механического завода, трёхконфорочная плита «Gorenje») и телевизор «Panasonic».

Из судебного акта по делу № А70-20667/2020 следует, что электропанели, две электроплиты и телевизор принадлежали умершему ФИО4, что также письменно подтвердил ФИО15, проживавший в доме по ул. Ф. Энгельса, д. 16А в г. Тюмени совместно с должником с 2018 года до его смерти, а затем самостоятельно.

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО2 не приняты меры по формированию конкурсной массы из следующего имущества должника: не включена в акт описи имущества должника сумма 402 руб. 61 коп., находящихся на депозитном банковском вкладе должника «Персонифицированный социальный счёт» (в ПАО Сбербанк); газовый заводской котёл отопления чугунный комбинированный (газовое и твёрдое топливо), указанный в техкарте БТИ; внутренняя обстановка жилых помещений (электроплита, телевизор).

По неоспоренному расчёту кредитора ФИО3, общая продажная стоимость необращённых на формирование конкурсной массы имущества (газовый котёл, счётчик, электроплита «Электра 1001», телевизор «Панасоник») (остаток долга должника) составляет 8 709 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. 

Таким образом, после смерти должника презумпция принадлежности должнику имущества, находящегося в помещении должника, не сохранила своё действие, в связи с чем финансовый управляющий ФИО14 не имел возможности включить выявленное имущество в конкурсную массу ФИО4 для последующей реализации.

В рассматриваемом случае суд пришёл к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего не исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы должника, чем причинены убытки в сумме 8 709 руб. 52 коп.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о причинении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 10 029 руб. 97 коп.

В абзацах 8, 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов о введении реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора и обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании себя банкротом, не скрывал, что имеет задолженность по коммунальным платежам, в том числе перед ПАО «СУЭНКО» за услуги по поставке электроэнергии.

Управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был получить информацию о том, что в ОАО «ТРИЦ» (агент по расчётам) на имя должника ФИО4 открыт лицевой счёт 

<

***>, привязанный к лицевому счёту в АО ЭК «Восток» № 2800190082, и проанализировать начисления по нему.

Судом отмечено, что управляющим не предприняты меры к выявлению текущей задолженности перед ПАО «СУЭНКО». Указанный поставщик, а также его агенты (АО ЭК «Восток» и ОАО «ТРИЦ»), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина управляющим не уведомлялись.

Помимо этого, управляющий ФИО2 не уведомил поставщика электроэнергии о смерти должника и о переходе к рассмотрению дела по правилам банкротства умершего гражданина; не предпринял меры к предотвращению увеличения задолженности за коммунальные услуги, которые должником не потреблялись. 

ФИО15 с декабря 2018 года по конец III квартала 2020 года фактически постоянно проживал на жилой площади должника ФИО4 по адресу: 

<

...>.

Поскольку после смерти ФИО4 в жилом помещении продолжал проживать ФИО15, продолжался и расход электроэнергии за счёт умершего должника в отсутствие какого-либо контроля.

Суд заключил, что финансовым управляющим ФИО2 с 11.07.2019 (дата получения справки о смерти ФИО4) по 29.06.2020 (дата отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего) не предприняты меры в целях пресечения потребления электроэнергии за счёт умершего должника и прекращения начислений за указанный коммунальный ресурс на лицевой счёт, открытый на имя ФИО4

Указанное с очевидностью повлекло увеличение текущей задолженности; в отсутствие прибора учёта электроэнергии размер платы определялся расчётным способом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в принадлежащем должнику жилом доме иные лица не зарегистрированы; отключение от линии электропередач было необходимо также и в целях обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу. Лицевой счёт на имя должника закрыт и прекращена поставка электроэнергии в жилой дом  лишь с июля 2020 года по инициативе вновь утверждённого судом финансового управляющего ФИО14

Задолженность по лицевому счёту в АО «ЭК «Восток» оплачена кредитором ФИО16, поскольку ею дано письменное согласие на финансирование текущих расходов по делу о банкротстве должника в целях закрытия счёта умершего ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для взыскания убытков в сумме 10 029 руб., отмечая, что своевременное отключение жилого помещения должника от линии электропередач не привело бы к возникновению убытков за последующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок