﻿071/2019-58245(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2019 года Дело № А66-13232/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019 по делу № А66-13232/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКДбюро», адрес: 170030, 

г. Тверь, ул. Можайского, д.75, кв. 64, ОГРН 1166952073903, ИНН 6952009978  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области, адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4,  

ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее – ГЖИ, Инспекция) о признании  недействительным предписания от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18, выданного на  основании акта проверки № 8056/ОГ-18, о возложении обязанности устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 в  принятии названного заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи  127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Этим же определением Обществу возвращены 3000 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019 определение суда первой инстанции от 20.08.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи  с неправильным применением норм материального и процессуального права.  Общество настаивает на том, что рассматриваемое в настоящем деле  заявление не тождественно рассмотренному Арбитражным судом Тверской  области заявлению по субъектному составу, предмету и основаниям (дело  

 № А66-20217/2018). В качестве изменения основания заявления Общество  ссылается на протокол от 30.06.2019 № 4/7 годового общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 75 по  улице Можайского в городе Твери, проведенного в форме очно-заочного  голосования. По мнению подателя жалобы, названный протокол не является  новым доказательством, а лишь подтверждает юридическую силу ранее,  представленного в рамках рассмотрения дела № А66-20217/2018 протокола от  31.05.2016 № 1, как следствие, у суда имеются основания для принятия  настоящего заявления к производству и повторной проверки законности  оспариваемого предписания ГЖИ.  

Представители Общества и ГЖИ, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в  их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм процессуального права, не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд  первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления  применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Суд при разрешении означенного вопроса удостоверился в том, что  решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2019 по делу  

 № А66-20217/2018 признан недействительным пункт 1 предписания ГЖИ от  03.12.2018 № 8056/ОГ-18, в удовлетворении остальной части требований  Обществу отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2019 решение суда первой инстанции от 08.02.2019 отменено в части  признания недействительным пункта 1 предписания ГЖИ и взыскания с  административного органа в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по  уплате госпошлины. В удовлетворении заявления Общества в указанной части  отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Общество 12.07.2019 обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2019 по делу № А66-20217/2018, в котором просило признать  полностью недействительным оспариваемое предписание ГЖИ. В качестве  такого обстоятельства Общество указало на проведение в период с 28.06.2019  по 30.06.2019 годового общего собрания собственников помещений в МКД и  составленный по его результатам протокол от 30.06.2019 № 4/7.  

Определением апелляционного суда от 16.08.2019 Обществу отказано в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от  16.05.2019 по делу № А66-20217/2018. Суд счел, что принятые указанным выше  собранием собственников помещений дома № 75 решения нельзя отнести к  вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия  постановления судом апелляционной инстанции данное решение общего  собрания не существовало, так же как нельзя отнести указанное решение  собрания собственников и к новым обстоятельствам, перечень которых указан в  части 3 статьи 311 АПК РФ и которые связаны с изданием органами  государственной власти и судебными органами актов, отменяющих или  изменяющих основания, положенные в основу принятия спорного судебного  акта.  

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что по аналогичному спору (дело   № А66-20217/2018) имеются вступившие в законную силу судебные акты первой  и апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления  Общества о признании недействительным предписания ГЖИ от 03.12.2018  

 № 8056/ОГ-18. 

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции как  законные и обоснованные, признала процессуальное действие суда,  обжалуемое определение в полной мере отвечающим требованиям  процессуального закона.  

Суды правомерно исходили из следующего. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает  

в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении  производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или  утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в  принятии искового заявления, заявления.  

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска  являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства,  на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.  

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный  суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже  разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются  одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же  основаниям.  

 При разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, то  есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не  вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по  основаниям, не заявленным истцом.  

В данном случае предметом спора по настоящему делу 

( № А66-13232/2019) и по делу № А66-20217/2018 является одно и то же  требование – признание недействительным предписания ГЖИ от 03.12.2018  

 № 8056/ОГ-18, вынесенное в связи с тем, что Обществом произведен расчет  платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества  МКД, за сентябрь 2018 года исходя из показаний общедомового прибора учета  при отсутствии решения собственников помещений дома, с превышением  размера платы, рассчитанного по нормативу потребления указанного вида  коммунального ресурса.  

Суды правомерно не приняли, как изменение основания спора, получение  после состоявшихся судебных актов по делу № А66-20217/2018 протокола от  30.06.2019 № 4/7 годового общего собрания собственников помещений в МКД в  котором отражен спорный вопрос о начислении платы за горячую воду.  

В данном случае ввиду негативного для Общества результата по делу 

 № А66-20217/2018, фактически имеет место попытка повторного обжалования  оспариваемого предписания на основании, составленного через полгода после  вынесения судебных актов протокола общего собрания.  

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для  отказа в принятии заявления Общества о признании недействительным  предписания ГЖИ от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18 на основании пункта 2 части 1  статьи 127.1 АПК РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм процессуального права.  

Приказ ГЖИ от 20.09.2019 № 50-ОД об отмене предписания от 05.04.2019   № 1606/ОГ-19 и доводы Общества о законности решения общего собрания,  оформленного протоколом от 30.06.2019 № 4/7, не подлежат оценке в рамках  рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1),  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019 по делу № А66-13232/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи С.В. Соколова  В.М. Толкунов