Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5747/2018

г.Липецк

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  10 июля 2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Измалковский район, деревня Мокрый семенек)

 

о взыскании 926 080  руб. 97 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 926 080  руб. 97 коп., в том числе 793 556 руб. 96 коп. основного долга и 132 524 руб. 01 коп. пени за период с 29.11.2017 по 14.05.2018, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (покупатель) подписан договор № 64/16 от 14.06.2016 (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла и смазки) (далее – товар) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель – оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена указываются в накладной. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней количеством, ассортиментом и ценой товара.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты – 100 % предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель имеет право на отсрочку платежа не более 10 календарных дней.

Согласно пункту 2.4 договора форма оплаты – безналичный расчет, векселя СБ РФ, наличный расчет и иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 2.6 договора).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной № Ж-00000275 от 18.11.2017 на сумму 1 071 456 руб. 96 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручения:

- № 83 от 15.11.2017 на сумму 77 900 руб. (остальная часть денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению, была направлена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности);

- № 123 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб.

Всего на общую сумму 277 900 руб.

Истец направил ответчику претензию № 102 от 20.03.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 071 456 руб. 96 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 277 900 руб.

Задолженность составляет 793 556 руб. 96 коп. (1 071 456 руб. 96 коп. – 277 900 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 793 556 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 132 524 руб. 01 коп. за период с 29.11.2017 по 14.05.2018, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 29.11.2017 по 14.05.2018, суд соглашается с ним.

Сумма пени составляет 132 524 руб. 01 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Кроме того, истец просит начислять пени до момента фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 29.11.2017 по 14.05.2018 в размере 132 524 руб. 01 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 522 руб. (платежное поручение № 2283 от 15.05.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 522 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Измалковский район, деревня Мокрый семенек) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 926 080 руб. 97 коп., в том числе 793 556 руб. 96 коп. основного долга по договору № 64/16 от 14.06.2016 и 132 524 руб. 01 коп. пени за период с 29.11.2017 по 14.05.2018, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 522 руб.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева