Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2296/2022

г. Краснодар

05 мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 мая 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-2296/2022

по исковому заявлению ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) г. Одинцово

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 094,27 рублей,

при участии:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  ФИО1, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Северо-Кавказской Железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 094,27 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу №А41-12239/21 ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...> влд. 165, стр. 1, эт/ пом 8/ 19) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 197371,.Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 43, корп. 1, кв. 137, № в реестре АУ 10474), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, № в реестре СРО 0022, адрес: 350007, 

<

...>/0).

ООО «Перспектива»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», в котором просило:

- расторгнуть договор субаренды от 25.04.2018 №ЦРИ/04/СА/4159/18/000608 в отношении земельных участков площадью 300 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, на 1946 км ПК 2, ст. Лоо, и площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, на 1947 км ПК5-1947 км ПК5+90 перегона «Лоо - Дагомыс»;

- признать договор субаренды от 25.04.2018 №ЦРИ/04/СА/4159/18/000608 в отношении четырех земельных участков площадью 400 кв. м, расположенных по адресу (имеющую адресные ориентиры): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, на 1930 км ПК5-1931км ПК1 перегона «Чемитоквадже - Якорная щель», незаключенным;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 6 673 867 рублей 87 копеек понесенных ООО «Перспектива» убытков (из которых 6 417 300 рублей - денежные средства, перечисленные ООО «Перспектива» в счет исполнения обязательств по договору от 25.04.2018 №ЦРИ/04/СА/4159/18/000608, 256 567 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по 04.04.2019), а также минимальный размер упущенной выгоды, возникшей в связи с согласованной сторонами в пункте 5.3.2 указанного договора возможностью сдачи участков в субаренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021г. по делу №А32-55428/2019 суд расторг договор субаренды частей земельного участка от 25.04.2018 №ЦРИ/04/СА/4159/18/00068 между ООО «Перспектива» и ОАО «РЖД» в отношении следующих участков: площадью 300 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, на 1946 км ПК 2, ст. Лоо; площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, на 1947 км ПК5-1947 км ПК5+90 перегона Лоо-Дагомыс, а также взыскал с ОАО «Российские железные дороги», город Москва в пользу ООО «Перспектива» 6 673 867 руб. 87 коп., из них 6 417 300 руб. 00 коп., перечисленные в счет исполнения обязательств по договору субаренды частей земельного участка от 25.04.2018 №ЦРИ/04/СА/4159/18/00068, 256 567 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании расчета, произведенного ООО «Перспектива»), а также в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 62 369 руб. 00 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г. решение от 16.03.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г. по делу №А32-55428/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Российские Железные Дороги» оставлена без удовлетворения.

16.08.2021г. истцом направлена претензия исх. №1, в которой истец предложил добровольно оплатить задолженность.

Ответчик уклонился от уплаты задолженности, сославшись на назначенное на 14.09.2021г. судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о приостановке исполнительного производства по делу №А32-55428/2019.

Исполнительный лист ФС №032176692 по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021г. по делу №А32-55428/2019 предъявлен истцом в ПАО «Банк ВТБ» 08.09.2021г.

15.09.2021г. с расчетного счета ОАО «Российские Железные Дороги» списана задолженность перед ООО «Перспектива» в размере 6 673 867, 87 коп., что подтверждается платежным поручением №115.

Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами в размере 6 417 300 руб. 00 коп. в период с 05.04.2019г. по 15.09.2021г.

За период незаконного пользования денежными средствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 15.09.2021 в размере 897 094,27 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Факт наличия долга и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явились предметом разбирательства в рамках дела № А41-12239/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 15.09.2021 в размере 897 094 руб. 27 коп.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что в период начисления процентов между сторонами существовал спор, который рассматривался судом.

Вместе с тем, наличие разногласий не освобождает стороны от исполнения имеющихся обязательств. Поскольку на стороне ответчика возникло просроченное обязательство по оплате денежных средств, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» ((ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) г. Одинцово проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 15.09.2021 в размере 897 094 руб. 27 коп.,  а также 20 942 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская