1077/2023-207742(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95004/2021

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23498/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2023 по обособленному спору № А56-95004/2021/искл.1  (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению должника об исключении имущества  из конкурсной массы должника,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

 Решением суда первой инстанции от 21.01.2022 (резолютивная часть  оглашена 20.01.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена  процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4.  

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» № 16(7217) от  29.01.2022.  

08.05.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство  должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4 444  528, 42 руб., необходимых на покупку единственного жилья.  

Определением суда первой инстанции от 03.06.2023 из конкурсной массы  ФИО3 исключены денежные средства в размере 4 444 528,42 руб.,  оставшиеся после реализации предмета залога, в целях обеспечения должника  единственным жильем.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Сорока Александр  Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и обязать финансового управляющего имуществом  должника выполнить мероприятия, предусмотренные статьей 138 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) по выплате мораторных процентов с расчетом по фактический день  оплаты.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023 в целях получения от  финансового управляющего имуществом должника пояснений относительно  распределения денежных средств (мораторных процентов).  

Далее, определением от 07.11.2023 судебное заседание повторно отложено  на 27.11.2023, финансовому управляющему повторно предложено представитель  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе по доводу о том, что  мораторные проценты не были выплачены кредиторам, с указанием сумм  мораторных процентов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. При  этом, ввиду технических неполадок онлайн судебное заседание не состоялось.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  где он указал, что не возражает против выплаты залоговому кредитору мораторных  процентов, просит определение суда от 03.06.2023 отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Приняв во внимание техническую невозможность проведения онлайн  судебного заседания 27.11.2023, учитывая не предоставление финансовым  управляющим расчета мораторных процентов, апелляционный суд повторно  отложил судебное заседание на 18.12.2023.  

12.12.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности должника имеется единственное жилье по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 41/3, кв. 235. данное жилое  помещение находится в залоге у кредитора ФИО2 на основании кредитного  договора № 

<

***> от 115.06.2016, заключенного между должником и первоначальным  кредитором ПАО Сбербанк.  

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов указанное  имущество реализовано за 6 301 570,00 руб.  

 Требование залогового кредитора удовлетворено за счет реализации  заложенного имущества в полном размере.  

Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства,  являющиеся выручкой от реализации единственного жилья, в сумме, превышающей  размер задолженности перед залогодержателем, исходя из расчета:  

сумма реализации залогового имущества – 6 301 570 руб.;  

расходы на проведение процедуры реализации имущества финансовым  управляющим – 19 512,50 руб.;  

в финансового управляющего в размере 7% - 441 109,920 руб.;  сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы – 4 444 528,42 руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи  со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы  в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным  судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в том числе, не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального  закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона  об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную  

по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен  заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого  помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным  для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если  оно обременено ипотекой.  

То есть, нормы действующего законодательства не предусматривают  освобождение жилых помещений, выступающих единственным пригодным для  постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, и  одновременно являющихся предметом ипотеки (залога) от обращения на них  взыскания по обязательствам перед залоговым кредитором.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина-должника за  счет денежных средств от реализации предмета залога установлен в статье 213.27  Закона о банкротстве.  

Данный порядок прямо предусматривает, что денежные средства, оставшиеся  после полного погашения расходов, предусмотренных абзацем 6 пункта 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве (то есть, после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей; расходов, связанных с  реализацией предмета залога; после полного погашения обеспеченных залогом  имущества гражданина требований - в части, превышающей 80 процентное  пороговое значение, не погашенных ранее из стоимости предмета залога),  включаются в конкурсную массу.  

То есть, нормы действующего законодательства предписывают включение в  конкурсную массу выручки от продажи, оставшейся после полного удовлетворения  требований залогового кредитора, погашения расходов на реализацию объекта  залога и вознаграждения управляющему.  

В рассматриваемом случае, в рамках процедуры реализации имущества  должника финансовым управляющим реализована квартира по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 41/3, кв. 235.  

Данное жилое помещение находится в залоге у кредитора ФИО2 на  основании кредитного договора № 

<

***> от 115.06.2016, заключенного между  должником и первоначальным кредитором ПАО Сбербанк.  

Выручка от продажи имущества составила 6 301 570,00 руб. Требования залогового кредитора погашены в полном объеме. 

Иное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение,  пригодное для проживания должников и членов их семьи, финансовым  управляющим не выявлено.  

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского  иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для  постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных  ипотекой обязательств.  

Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении  такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует  и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  

абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав,  предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения  данного правового института - гарантировать (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания должника  помещение может быть обращено взыскание только по обязательству перед  кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными  кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется  исполнительским иммунитетом.  

В случае обращения взыскания на залоговое жилое помещение выручка от  продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, может быть  направлена для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не  подлежит распределению между иными кредиторами до приобретения нового  жилища.  

Баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в  данном случае не нарушается (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан").  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об  ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении  обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания  помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.  

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение  должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком  или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом,  предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких  или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое  улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на  приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение  которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества  не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания  помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил  требования к должнику в деле о банкротстве.  

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию  залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется  исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели  обеспечения конституционного права должника на жилище, взамен реализованного  по договору ипотеки.  

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед  требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по  ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных  кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него  денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения  взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение  должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить  должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может  быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого  помещения.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права  человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац  второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исключения  из конкурсной массы должников спорных денежных средств, превышающей размер  основной задолженности перед залогодержателем.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из правовой  позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 N 15-П и, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства спора, если спорный объект был бы реализован, то вырученные от  продажи денежные средства, оставшиеся после реализации за вычетом сумм  подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных  процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога,  выплатой процентов финансовому управляющему, подлежали бы исключению из  конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС  РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании  пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126  Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в  ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до  расчетов по санкциям.  

На дату введения судом процедуры реализации имущества гражданина  (20.01.2022 объявлена резолютивная часть решения), ставка рефинансирования ЦБ  РФ составляла 8,5 % (информация с интернет-портала Центрального банка  Российской Федерации от 12.12.2023).  

Погашение требований залогового кредитора ФИО2 произведено финансовым управляющим 24.04.2023, то есть  мораторные проценты подлежат начислению с 20.01.2022 по 24.04.2023 (460 дней).  

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве  сумма мораторных процентов, подлежащих начислению кредитору ФИО2 за процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, составляет 149 603 рублей 97 копейки (1 396 419,18 х 8,5 % ÷  365 х 460).  

Таким образом, мораторные проценты в общем размере 149 603 рублей 97  копейки подлежат вычету из суммы 4 444 528,42 руб., которую просил исключить  должник, как следствие, судебный акт надлежит изменить в части, поскольку  правильным будет исключение из конкурсной массы денежные средства,  являющиеся выручкой от реализации единственного жилья, в сумме, превышающей  размер задолженности перед залогодержателем в размере 4 294 924,45 руб.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-95004/2021/искл.1  

изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление должника удовлетворить частично. 

 Исключить из конкурсной массы ФИО3 денежные  

средства в размере 4 294 924,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков