СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11471/2014

г. Томск

14 июля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы»: ФИО1 по  доверенности от 16.03.2017,  

от ООО Торговый Дом «Сибмаш»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,  от иных лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибэлектротерм –  Автоматизированные системы, комплексы» (рег. № 07АП-8879/15 (6) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по  делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский  завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3  о включении требования в размере 16 284 929 рублей 44 копеек в реестр требований  кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении  открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического  оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 февраля 2017  года.  

06.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО3 о включении требования в размере 16 284 929 рублей  44 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский  завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм»).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года  (резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года) требование ФИО3 в размере 14 187 124 рубля 68 копеек – основной долг, 2 097 804 рубля 76  копеек пени включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибэлектротерм»  с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО  «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования  ФИО3 в размере 12 584 805 руб. 20 коп., в том числе  10 433 973 рубля 80 коп. основного долга и 2 150 831 руб. 40 коп. неустойки, и отказать в  удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на незаконность, необоснованность  судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы, подлежащие оплате за  периоды действия договора поручительства, истекшие после принятия к производству  заявления о признании должника банкротом, равно как и начисленные на указанные  суммы пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку  относятся к текущим платежам. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно  не применены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», чем нарушено предписание ВАС РФ о том, что в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

До дня судебного заседания от ООО Торговый Дом «Сибмаш» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы,  просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в  нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам  обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до  начала судебного заседания. Факт получения отзыва участниками обособленного спора в  судебном заседании не установлен.  

В судебном заседании представитель ООО «Сибэлектротерм –  Автоматизированные системы, комплексы» поддержал доводы апелляционной жалобы по  изложенным в ней основаниям, представитель ООО Торговый Дом «Сибмаш» просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения  требования ФИО3 в размере 12 584 805 руб. 20 коп., в том  числе 10 433 973 рубля 80 коп. основного долга и 2 150 831 руб. 40 коп. неустойки  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции  считает не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи  71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их  обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных  доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2014, определением  арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Требование подано кредитором в срок, установленный статьёй 71 Закона о  банкротстве.  

В обоснование имеющейся задолженности заявителем в материалы дела  представлен вступивший в законную силу судебный акт Кировского районного суда г.  Новосибирска № 2-3576/16 от 19.09.2016, в соответствии с которым с должника в пользу  заявителя взыскана сумма основного долга по соглашениям о предоставлении  поручительства в размере 14 187 124 рублей 68 копеек, сумма неустойки в размере  2 097 804 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые  заявителем ко включению в реестр не предъявлены.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции  соответствующими действующему законодательству, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В соответствии абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Вступившие в  законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Данное решение вступило в силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

По требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только порядка  исполнения этого решения или его пересмотра.  

Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора,  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не  рассматриваются.  

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его  отмены арбитражному суду не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие оплате за периоды  действия договора поручительства, истекшие после принятия к производству заявления о  признании должника банкротом в размере 14 187 124 рубля 68 копеек, равно как и  начисленные на указанные суммы пени в размере 2 097 804 рубля 76 копеек, не подлежат  включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к текущим платежам,  был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.  

Согласно условиям соглашений о предоставлении поручительства от 26.11.2012,  06.11.2013, 04.02.2014 должник принял на себя обязательство по уплате вознаграждения  

за предоставление заявителем поручительства во исполнение кредитным обязательств  должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.  

Условиями соглашений предусмотрено, что поручитель считается выполнившим  свои обязательства по настоящему соглашению в полном объёме с момента подписания  соответствующего договора поручительства (пункты 2.1. соглашений), установлен размер  вознаграждения (пункт 2.4. соглашений) и предоставлена рассрочка по его погашению  (пункт 2.5 соглашений).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные  соглашения, не являются договорами возмездного оказания услуг, а относятся к категории  сделок, напрямую не предусмотренным и не урегулированным гражданским  законодательством.  

Для установления момента возникновения обязанности должника по уплате  вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание даты  заключения (подписания) договоров поручительства, и установил, что заключение  договоров состоялось до даты принятия к производству заявления о признании должника  банкротом.  

Довод ООО «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» об  оплате за длящееся оказание услуг, признан судом первой инстанции ошибочным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сроки  выплаты должником определенных частей данного вознаграждения, связанные с  предоставлением условиями соглашений рассрочки по внесению суммы вознаграждения  правового значения для целей квалификации требования в качестве реестрового  (текущего) не имеют. Поскольку оплата имела место за однократное действие – принятие  на себя ответственности по обязательствам должника и возникновения соответствующего  обязательства, которое происходит к моменту подписания договоров поручительства,  разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, к данным  правоотношениям применены быть не могут.  

В связи с тем, что требования признаны судом первой инстанции реестровыми, их  судьбе следуют и начисленные на них суммы пени в силу разъяснений, изложенных в  пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Довод апелляционной жалобы о текущем характере требований в размере  14 187 124 рубля 68 копеек – основной долг, 2 097 804 рубля 76 копеек пени, основан на  ошибочном толковании норм права.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части. Нормы материального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу   № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 О.А. Иванов  

К.Д. Логачев