ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13831/2021

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-13831/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Будовского сельского поселения (адрес: 172063,             

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал» (адрес: 172008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности принять для эксплуатации и обслуживания путем подписания акта приема-передачи бесхозяйные объекты водоотведения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство имущества), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Митинский детский дом», общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее –                                ООО «Санаторий Митино»), товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Митино». 

Решением от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 25 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2022 года, суд возложил на Предприятие обязанность принять для эксплуатации и обслуживания путем подписания в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу акта приема-передачи следующие бесхозяйные объекты недвижимого имущества: канализационную насосную станцию с кадастровым номером 69:33:0111601:270, самотечную канализацию протяженность 1460 м с кадастровым номером 69:33:0111601:269, канализационный коллектор протяженностью 332 м с кадастровым номером 69:33:0000000:426. Также решением суда с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано                       6 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие 30.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 06 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления Предприятию отказано. 

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства на протяжении более 5 лет Администрацией никаких мер по принятию спорных объектов недвижимости, составляющих систему водоотведения на территории Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, в муниципальную собственность и обеспечению его безопасности не принималось, контроль за состоянием данных объектов не осуществлялся. По мнению подателя жалобы, в решении суда от 06 июня 2022 года по настоящему делу не дана оценка бездействию Администрации. Ссылается на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.08.2023 по делу № 2а-1002/2023 по административному иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации о возложении обязанности на Администрацию провести в установленном законом порядке процедуру включения в муниципальную собственность бесхозяйных объектов недвижимости: КНС с кадастровым номером 69:33:0111601:270, самотечная канализация с кадастровым номером 69:33:0111601:269, канализационный коллектор кадастровым номером 69:33:0000000:426. Предприятие отмечает, что суд общей юрисдикции закономерно пришел к правильному выводу и признал бездействие органа местного самоуправления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества и обязал устранить допущенные нарушения. Указывает, что до настоящего времени Администрацией никаких действий для исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.08.2023 по делу № 2а-1002/2023 не принималось. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для отказа Предприятию в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тверским областным судом апелляционной жалобы на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.08.2023 по делу № 2а-1002/2023 отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

От Предприятия 28.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения; отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме «онлайн» не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ. Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, не имеется.

Также суд учитывает, что поданное апеллянтом ходатайство об участии в онлайн-заседании направлено в суд накануне (28.05.2024) дня судебного заседания (29.05.2024), то есть не заблаговременно, что исключило возможность его удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого определения суда осуществляется апелляционным судом в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю                               (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие ссылается на то, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года по делу № 2а-1002/2023 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по признанию в судебном порядке права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, а именно: КНС с кадастровым номером 69:33:0111601:270, самотечную канализацию с кадастровым номером 69:33:0111601:269, канализационный коллектор с кадастровым номером 69:33:0000000:426. На Администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке процедуру включения в муниципальную собственность бесхозяйных объектов недвижимости: КНС с кадастровым номером 69:33:0111601:270, самотечную канализацию с кадастровым номером 69:33:0111601:269, канализационный коллектор с кадастровым номером 69:33:0000000:426.

По мнению ответчика, указанный судебный акт является вновь открывшимся обстоятельством, который влечет отмену решения Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предприятия, указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ. Обстоятельство, на которое Предприятие ссылается как на вновь открывшееся, возникло после вынесения судом решения, так как бездействия Администрации признаны незаконными только 08.08.2023, то есть после рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если данные обстоятельства возникли после принятия этого акта. Основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Таких обстоятельств ответчик не привел. 

Соответственно обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311                     АПК РФ. 

Как следует из решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года, на Администрации возложена обязанность проведения процедуры включения в муниципальную собственность бесхозяйных объектов водоотведения. 

При этом последующая регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты может служить основанием для урегулирования правоотношений сторон по их эксплуатации и обслуживанию. 

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку. 

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-13831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Чередина