Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22404/23

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), АО «ФРИЗОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ответчик 1, предприниматель), АО «ФРИЗОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик 2, общество) со следующими требованиями: Обязать ИП ФИО1 прекратить использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака «SURFPARK» РФ по свидетельству №860822 в отношении товаров и услуг: 19 класса МКТУ «бассейны плавательные [конструкции] неметаллические»; 28 класса МКТУ «бассейны [изделия для игр и спорта]; услуг 41 класса МКТУ «академии [обучение]; аренда спортивных площадок; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы»; 2. Обязать ИП ФИО1 выплатить ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» компенсацию за незаконное использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака «SURFPARK» РФ по свидетельству №860822 в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов) руб. исходя из характера нарушения. 3. Обязать АО «ФРИЗОН» прекратить использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака «SURFPARK» РФ по свидетельству №860822 в отношении товаров и услуг: 19 класса МКТУ «бассейны плавательные [конструкции] неметаллические»; 28 класса МКТУ «бассейны [изделия для игр и спорта]; услуг 41 класса МКТУ «академии [обучение]; аренда спортивных площадок; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы»; 4. Обязать АО «ФРИЗОН» выплатить ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» компенсацию за незаконное использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака «SURFPARK» РФ по свидетельству №860822 в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов) руб. исходя из характера нарушения. 5. Обязать АО «ФРИЗОН» в соответствии с пп. 5 п.1 ст.1483 ГК РФ опубликовать в бюллетене товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда по делу А41-22404/2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана компенсация в общей сумме 100 000 рублей, с общества «Ворлдэкс Групп» - 500 000 рублей, а также судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменены в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственность «Ворлдэкс Групп» к акционерному обществу «Фризон».

В названном постановлении Суд по интеллектуальным правам указал, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам общества «Фризон» о том, что спорное обозначение было размещено, открыто и добросовестно использовалось ответчиком до даты приоритета спорного товарного знака, а сама чаша бассейна и оборудование для создания волны были поставлены и смонтированы истцом, а также указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какие действия с использованием спорного обозначения были совершены именно обществом «Фризон», провести анализ их однородности услугам, указанным в регистрации спорного товарного знака.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на указанный товарный знак, однако ответчик без его разрешения использовали в своей хозяйственной деятельности сходное до степени смешения с этим товарным знаком обозначение, чем нарушили соответствующее исключительное право истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 860822, зарегистрированного 01.04.2022 в отношении широкого перечня товаров 06, 19, 28, 35, 37,41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истец ссылается на то, что после получения письма ООО «СтройИнжиниринг» от 29.04.2022 об отзыве письма о намерениях приобретения франшизы развлекательного комплекса с искусственной волной для серфинга по причине использовании данного товарного знака РФ № 860822 в аэродинамическом комплексе «Freezone», расположенном по адресу: Россия, Московская область, г. Чехов, км. 61-й, ему стало известно об  использовании  ответчиком 2  обозначения, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком на сайте  https://www.freezone.net и в спортивно-развлекательном парке «FREEZONE» (Московская обл., Симферопольское шоссе, 61-й километр) (далее – парк «FREEZONE»), владельцем которых  является АО «ФРИЗОН».

На вышеназванном сайте,  а также в самом парке «FREEZONE» на стойке для гостей размещена публичная оферта оказания  услуг по проведению занятий на водном тренажере «Искусственная волна для серфинга».

Согласно отчету детектива ФИО2 о тестовой покупке услуг в Спортивно - развлекательном Парке Freezone по адресу Новая Москва, Чеховский район, Симферопольское 9 шоссе 61 км. детективом были приобретены услуги посещения тренажера «искусственная волна» для серфинга, что подтверждается электронным чеком от 24.07.2022.

Согласно вышеназванному отчету в зоне ожидания гостей по адресу Московская область, Симферопольское шоссе 61 км, спортивно-развлекательный парк «FREEZONE» размещена публичная оферта оказания  услуг по проведению занятий на водном тренажере «Искусственная волна для серфинга», согласно условиям которой исполнителем  услуги по проведению занятий на водном тренажере «Искусственная волна для серфинга» в спортивно-развлекательном парке «FREEZONE» (Московская обл., Симферопольское шоссе, 61-й километр) является ИП ФИО1

При использовании приобретенной услуги детективом были зафиксированы на тренажере «искусственная волна» обозначения, схожие, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком  по свидетельству Российской Федерации № 860822.

При этом согласия на использование данного товарного знака истец ответчику не давал.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что спорная чаша бассейна и оборудование для создания волны было поставлено и установлено истцом ответчику-2 самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается представленным ранее в материалы дела договором от 07.11.2017 г. №04 и не оспаривается истцом, вместе с тем суд обращает внимание на то, что в момент инсталляции на чаши бассейна отсутствовало спорное обозначение и было нанесено позднее самостоятельно ответчиком-2. 

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства использования спорного обозначения ответчиком-2 в отношении товаров и услуг, однородных указанным в свидетельстве на товарный знак №860822. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком – 2 услуг, связанных с использованием спорного обозначения  (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем факт использования ответчиком 1 спорного обозначения при осуществлении деятельности оказания услуг по проведению занятий на водном тренажере установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2023 в части удовлетворения исковых требований к  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

При таких обстоятельствах требования к ответчику-2 удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ФРИЗОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 

Взыскать с ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФРИЗОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              В.А.  Немкова