ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2025

Дело № А40-164839/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ»

о присуждении ко взысканию,

третье лицо акционерное общество «УК ИП «Нижние котлы»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 132, 5 кв.м, расположенное по адресу: 115230, 

<

...>; о взыскании 606 739, 56 рублей долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2023 № 37.03-23-200/А за период с 01.01.2024 по 31.07.2024; 63 100,91 рублей пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 04.01.2024 по 16.07.2024; 35 450,93 рублей пеней за нарушение сроков выплаты обеспечительного платежа за период с 04.06.2023 по 16.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УК ИП «Нижние котлы» (далее – третье лицо).

Ответчиком предъявлен встречный иск о внесении изменений в договор аренды от 03.07.2023№ 37.03-23-200/А, исключив из него п. 8.9; признании договора действующим в редакции п. 1 просительной части встречного иска; обязании предоставить (открыть) доступ истцу в помещение, не чинить препятствий в пользовании помещением и обязании предоставить истцу в целях использования помещения электрическую мощность 1 270 кВт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 606 739,56 рублей долга, 63 100,91 рублей пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, 20 976 рублей пеней за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа; суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 132,5 кв.м, принятое по договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2023 № 37.03-23-200/А, расположенное по адресу: 115230, 

<

...>, и в освобожденном виде передать его истцу; встречный иск возращен ответчику.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 37.03-23-200/А от 03.07.2023 (далее - договор) сроком до 30.04.2024, во исполнение которого арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2023 во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 115230, 

<

...>, площадью 132,5 кв.м.

Согласно п. 3.3.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и обеспечительный платеж.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата устанавливается в размере 86 677,08 рублей, включая НДС 20 %, в месяц и подлежит внесению ежемесячно до третьего числа месяца, подлежащего оплате.

Арендодателем направлены уведомление об одностороннем отказе от договора от 27.12.2023 исх. 38/38-37.03-05/4650 и повторное уведомление от 25.04.2024исх. 38/38-37.03-05/1289, означавшие, по мнению истца, отказ от возобновления договора на новый срок.

По утверждению истца, ответчик после 30.04.2024 должен был возвратить истцу арендованное помещение в освобожденном виде.

Поскольку помещение, являющее объектом аренды, ответчиком не освобождено, акт возврата помещения истцу не направлен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из наличия у истца права на односторонний отказ от договора (п. 8.9 договора), которое было истцом реализовано, при этом реализация данного права не может быть квалифицирована злоупотреблением со стороны истца; расторжение истцом договора 31.01.2024 повлекло прекращение обязательства по уплате обеспечительного платежа, требование о взыскании пеней на сумму обеспечительного платежа подлежит удовлетворению за период с 04.06.2023 по 31.01.2024; установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие произведенных ответчиком улучшений помещения, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 606 739,56 рублей долга, 63 100,91 рублей пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, 20 976 рублей пеней за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа. Кроме того, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 132,5 кв.м принятое по договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2023 № 37.03-23-200/А, расположенное по адресу: 115230, 

<

...> и в освобожденном виде передать его истцу.

Возвращая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска, в том числе, ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по исковому требованию о внесении изменений в договор, неполной оплаты государственной пошлины, наличия во встречном иске требований неденежного характера, не подлежащих зачету против денежных требований первоначального иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наличии договоренности о реализации проекта по улучшению помещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-164839/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                           А.В. Цыбина