﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58814/2020

Дело № А65-936/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика –  Книс Г.А., доверенность от 06.03.2020 №03/2020-ТК;

в отсутствие представителя:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А65-936/2019

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОРГН 1031647001704, ИНН 1646014874) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Славица» (ОГРН 1132411000952, ИНН 2411023752) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Э-КОМ РУС» (ОГРН 1127746530185, ИНН 7723841914), акционерного общества «ПФ «СКБ КОНТУР» (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - истец, ООО «Оптовик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Славица» (далее - ответчик, ООО «ТК «Славица») о взыскании штрафа в размере 2 781 796 руб. за нарушение уровня сервиса (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» и общество с ограниченной ответственностью «Э-КОМ РУС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен частично: с ООО «ТК «Славица» в пользу ООО «Оптовик» взыскана неустойка  (в   том  числе,  с  учетом применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в  сумме  300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 940,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами в части   уменьшения предъявленной к   взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права,  просит указанные судебные акты в   данной   части  отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требования по неустойке.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  согласование сторонами в  договоре соответствующего размера штрафа,  принятие ответчиком данного условия, отсутствие доказательств  несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в  целом, отсутствие оснований для уменьшения   штрафа, неправомерное его уменьшение судом  ниже установленного законом предела. 

Подробнее доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

О невозможности проведения заседания в отсутствие своего представителя, истец, возможными доступными способами связи, суд не известил.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя   истца согласно  части 3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Представитель ответчика считает указанные судебные акты законными и обоснованными, указывает на отсутствие правовых оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, поддерживает доводы, изложенные  в  представленном отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам жалобы проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в   силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.04.2015 № FO/15-2230, по которому ответчик принял обязательство передать в собственность истца товары согласно закупочным заказам, а истец -  принять и оплатить полученные товары. 

Также между сторонами заключен договор поставки товара от 01.01.2017  № FO/17-446. 

Согласно  пунктам 5.9  указанных договоров  поставки, при наличии нарушения данного положения покупатель уплачивает штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период. 

В приложении № 8 к договору поставки товара от 01.04.2015 № FO/15-2230 сторонами определен электронный порядок документооборота посредством подключения к сервису EDI-провайдера ООО «Э-КОМ РУС». 

Согласно пункту 6 приложения, при невыполнении заказа также предусмотрено взыскание с поставщика штрафа в соответствии с пунктом 5.9 договора.

По договору поставки товара от 01.01.2017 №FO/17-446 EDI провайдера указаны ООО «Э-КОМ РУС» и ЗАО «ПФ «СКБ «Контур». 

В определениях терминов договоров под уровнем исполнения заказов (уровень сервиса) понимается показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемого в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Под закупочным заказом понимается направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара. За основу для расчета берется значение 100 % суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара. 

В обоснование  исковых требований ООО «Оптовик»   указывает  на ненадлежащее исполнение ООО«ТК «Славица» обязательств по исполнению пункта5.9 договора поставки об уровне сервиса не менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа.

По договору поставки товара от 01.04.2015 № FO/15-2230 за период с 01.01.2016 по 04.12.2016 (дата окончания взаимодействия с EDI-провайдером ООО «ЭКОМ РУС») сумма предъявленного штрафа – 1 729 474,36 руб. (по расчёту истца сумма штрафа за календарный год 2 146 674 руб. - сумма штрафа за декабрь (период начала взаимодействия с другим провайдером) 417 119, 64 руб.)

В ходе исполнении договора сторонами использовалась система EDI. 

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения пункт 5.9 договора поставки от 01.04.2015 № FO/15-2230 изложен в редакции, предусматривающей взыскание штрафа в размере 20 % от суммы недопоставленного товара. При взаимодействии сторон в системе EDI штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по указанным договорам, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился   с   иском  в  суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей  165.1, 309, 310, 333, 506 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктов 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), с  учетом  положений Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, правомерно исходили из следующих обстоятельств.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что применительно к  вышеуказанным  условиям договора истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение расчета штрафа с учётом наличия подтвержденных заказов через систему EDI. 

Суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства электронной переписки и копии товарных накладных не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими неисполнение ответчиком уровня сервиса - неисполнение поставщиком заказов покупателя; в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения уровня сервиса, полученные с использованием определенной договором электронной системы EDI-провайдера ООО «Э-КОМ РУС», при этом, электронная переписка не может заменить информацию, предоставляемую электронной системой EDIпровайдера ООО «Э-КОМ РУС», защищенной от внесения изменений.  Суды указали,  что  истец ссылается на нарушение   ответчиком условий договора в 2016 году, следовательно, у истца имелась возможность установления факта несоблюдения уровня сервиса и своевременной защиты своих нарушенных прав.  Однако,  истец вплоть до 2019 года требование о взыскании штрафа в судебном порядке не предъявлял. Приложенная электронная переписка относительно заказов за 2016 год свидетельствует об использовании отправителем заказов иного электронного адреса, не предусмотренного условиями договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к  выводу, что  данные документы не отвечают критерию относимости в доказывании  факта  нарушения уровня сервиса.

Суды указали, что представленная истцом переписка свидетельствует о взаимодействии с неустановленным лицом, в   нарушение условий, согласованных приложением № 8 к договору поставки от 01.04.2015 № FO/15-2230. В пункте  8 приложения № 8 к указанному договору сторонами определено, что при наличии спора неоспоримыми доказательствами выступают EDI-сообщения, направленные через провайдера, и автоматическое электронное подтверждение доставки EDI-сообщения. Разделом 8 договора предусмотрен порядок вручения документов путем нарочного вручения уполномоченному представителю, факсимильной связью, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, электронной почтой по указанным в договоре реквизитам, посредством электронной системы обмена данными (EDI). 

На основании положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  представленные истцом доказательства направления заказов за период с 01.01.2016 по 04.12.2016 с целью исчисления суммы штрафа не приняты  судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условия договора об уровне сервиса. 

При этом, суды установили, что  иных доказательств с учётом положений договора о способе взаимодействия  в  подтверждение  данных требований, истцом не представлено.

Как установлено судами, в период с 05.12.2016 по 30.09.2018 взаимодействие по исполнению договора (направлению и принятию заказов на поставку товара) сторонами осуществлялось посредством использования электронной системы EDI-провайдера третьего лица - АО «ПФ «СКБ «Контур». 

По результатам  проверки  расчёта истца и представленной  третьим лицом информации по исполнению ответчиком заказов истца, суды установили штраф за нарушение уровня  сервиса   в  сумме 1 050 667,28 руб. При этом, учтена неверность расчёта истца в части начисления штрафа за декабрь 2016 - согласно отчёту об уровне сервиса, представленному истцом (т. 3), сумма заказа составила 230 811, 40 руб. 

С учетом изложенного, судами установлено, что  штраф подлежит исчислению от указанной суммы, что составляет 46 162, 28 руб. за декабрь 2016 года. 

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось  ходатайство  об уменьшении предъявленного  штрафа,  на основании ст. 333 ГК РФ, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктов 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),   с  учетом  положений  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций  установили  наличие оснований для  уменьшения штрафа.

При этом, суды исходили из того, что в данном случае штраф определен в фиксированном размере, начисляется не на задолженность, а на сумму недопоставленного товара - фактически на сумму не принятых к исполнению заказов. Претензии к исполнению принятых заказов у истца, как покупателя, отсутствуют. Процентная ставка штрафа 20 % является значительной применительно к спорному обязательству сторон, а также обычно применяемому участниками хозяйственных отношений размеру неустойки. Судами принято во внимание, что при заключении договора ответчиком предпринимались меры к снижению неустойки до 10 %, однако, договор от 01.01.2017 № FO/17-446 в этой части был заключен в редакции покупателя (истца) c учетом протокола разногласий (т.2 л.д. 20). 

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то, что  под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, установили отсутствие  доказательств, подтверждающих,  что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, указали, что  из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются, как не усматривается причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установили  несоразмерность заявленной неустойки установленным нарушениям, пришли к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд считает несостоятельными.

Применительно к каждому делу суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и правоотношений  сторон.

Суды, с учетом исследования и оценки доказательств пришли к вышеуказанным выводам.

Оснований для переоценки  выводов судов в  обжалуемой части  у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указано ранее, судебные акты обжалуются истцом  лишь  в части уменьшения  неустойки по  статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (менее ключевой ставки Банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле указанные обстоятельства не установлены, основания для отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А65-936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.Н. Николаева