АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«11» марта 2025 года                                                                            Дело  № А19-27231/2024

            Резолютивная часть решения вынесена 25.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.11, 1003)

к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2013, адрес: г. Иркутск)

о взыскании 1 034 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 1 034 520 руб., из них: 448 000 руб. – убытки, 586 520 руб. -  неустойка за период с 13.12.2023 по 01.06.2024 исходя из расчета 1 % в день от суммы 341 000 руб. по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. – государственная пошлина. 

Истец в судебном заседании иск уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать убытки в размере 341 000 руб., 586 520 руб. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 02.06.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между  ООО  «БИЗНЕС  ПАРТНЕР»  и  ИП ФИО1 заключен договор на выполнение монтажных работ № 12/08/21-Я от 12.07.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте Заказчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить Работы Подрядчика. Перечень и объем выполняемых Подрядчиком Работ указываются в Техническом задании (Приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в помещении по адресу: 

<

...>, назначение помещения: медицинские услуги.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 12 июля 2021 г., окончание работ: 2021 г.

Согласно разделу 6 договора гарантия качества распространяется на все Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору (п. 6.1). В силу пункта 6.2 гарантийный срок на результат выполненных Работ при нормальной эксплуатации устанавливается один год с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации результата Работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик устраняет их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно  Акта №  1 Индивидуального  испытания  оборудования  от  01.09.2021 смонтированное оборудование на объекте Заказчика прошло обкатку в течение 24 часов согласно  техническим  условиям,  паспортам.  

Согласно Акту № 2 об окончании пусконаладочных работ от 01.09.2021 оборудование признано готовым к приемке в эксплуатацию.

В апреле 2022 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №  4 от  13.07.2021, № 60 от  20.07.2021, № 125 от  20.08.2021, № 76 от 11.03.2022

В ноябре 2023 года заказчик обнаружил технические неисправности установленного оборудования,  а  именно: приточная установка марки  ПУ  1000  ВентБокс № 170721054.

01.12.2023  по  Акту  приема-передачи  гарантийного  оборудования  Заказчик передал Подрядчику Установку со следующими недостатками: не работают нагревательные элементы. 

Между тем, подрядчик не вернул исправную приточную установку, каких-либо сведений о проведенном ремонте не сообщил.

Претензией от 15.10.2024 заказчик просил подрядчика возместить убытки, неустойку, однако требования остались без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора № 12/08/21-Я от 12.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется положениями глав 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив условия договора № 12/08/21-Я от 12.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки ответчиком оборудования, выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разделу 6 договора гарантия качества распространяется на все Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору (п. 6.1). 

В силу пункта 6.2 гарантийный срок на результат выполненных Работ при нормальной эксплуатации устанавливается один год с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации результата Работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик устраняет их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

При этом спорным договором не определен период гарантии на поставленное оборудование.

Исходя из пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено судом, оборудование признано готовым к приемке в эксплуатацию актом № 2 об окончании пусконаладочных работ от 01.09.2021.

В апреле 2022 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

В ноябре 2023 года заказчик обнаружил технические неисправности установленного оборудования,  а  именно: приточная установка марки  ПУ  1000  ВентБокс № 170721054.

01.12.2023  по  Акту  приема-передачи  гарантийного  оборудования  Заказчик передал Подрядчику Установку со следующими недостатками: не работают нагревательные элементы. 

Таким образом, в период установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийного срока на поставленное и смонтированное оборудование обнаруженные недостатки подлежат устранению ответчиком.

Как указывает истец, недостатки выявлены ответчиком  в ноябре 2023 года, между тем ответчик 01.12.2023 принял оборудование о заказчика по  акту  приема-передачи  гарантийного  оборудования, в связи с чем суд полагает, что ответчик принял на себя гарантийные обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанная норма регулирует обязательства сторон по качеству оборудования и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Истец передал ответчику оборудование для  устранения выявленных недостатков в декабре 2023 года, но до настоящего времени оборудование не возвращено истцу, в связи с чем последний лишен возможности пользоваться как оборудованием в частности, так и результатом работ в целом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 341 000 руб. (стоимость переданного ответчику оборудования и стоимость монтажных работ – УПД № 17 от 13.07.2021, № 26 от 20.08.2021, № 4 от 121.03.2022, № 37 от 20.07.2021).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт принятия ответчиком в рамках гарантийных обязательств оборудования для устранения недостатков, факт невозврата спорного оборудования, факт невозможности использования результата работ истцом, а требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 341 000 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 02.06.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора № 12/08/21-Я от 12.07.2021 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи Работ Заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в размере 586 520 руб. за период с 13.12.2023 по 01.06.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 51 376 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере – 41 376 руб., с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПАРТНЕР" 341 000 руб. – основного долга, 586 520 руб. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 02.06.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 10 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             Н.М. Шилова