АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

22 ноября 2023 года                      Дело № А22–2667/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», материалы дела по исковому заявлению ООО «ЖКС №2 Петроградского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Производственному кооператив  «Войтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании совершения определенных действий, третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>, известный адрес; 190013, 

<

...>), ФИО3 (паспорт 41 18 950801 выдан ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подразделения 470-014), известный адрес: 188264, 

<

...>), Комитет по государственному контролю, использованию памятников истории и культуры (КГИОП), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 191023, 

<

...>),

При участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность №1-21 от 29.08.2023, с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

у с т а н о в и л:

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Производственному кооперативу "ВОЙТЕХ" об обязании ответчика привести чердачное помещение в доме № 21, лит. А по ул. Большой ФИО5 в г. Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с планом этажа.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 дело А56-44622/23 передано по подсудности  в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2023г. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, ФИО3 , КГИОП.

Определением суда от 20.09.2023 в отсутствие возражений  сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Комитет по государственному контролю, использованию памятников истории и культуры (КГИОП), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 191023, 

<

...>).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве, и просил в иске отказать полностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовал материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №21 по ул. Большой ФИО5 в городе Санкт-Петербурге на основании Протокола общего собрания собственников помещений №1 от 30.10.2007г. в порядке ст. 161 ЖК РФ.

Ответчик является собственником квартир №4 (5 этаж), 14 (6 этаж) по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (сведения о характеристиках объектах недвижимости).

В ходе обследования комиссии в составе начальника ПТО ООО «ЖКС №2 Петроградского района», ведущего инженера ПТО, зам. начальника ЖЭС-№3 был составлен Акт обследования технического состояния от 27.03.2023г., которым было зафиксировано, что комиссией было проведено обследование чердачного помещения над кв.4, 12, 17 дома (вход в чердачное помещение через л/к №3) по адресу: ул. Большая ФИО5, д.21 лит А. В ходе визуального осмотра установлено следующее:

В чердачном помещении пл. 164,6 кв.м., (согласно поэтажному плану №5 (над кв. 12 и кв. 17)) факт использования третьими лицами, факт переустройства и перепланировки не подтверждён.

В чердачном помещении пл. 165,7 кв.м., (согласно поэтажному плану №4 (над л/к №2 и кв.4) выполнены работы по перепланировке посредством установки шести перегородок и дополнительного вентиляционного оборудования, трубопроводы которого проложены через несущие строительные конструкции в квартиру №4 (расположено под чердачным помещением) и квартиру №14 (примыкает к данному чердачному помещению). В помещение имеются бытовые вещи и строительный мусор.

В квартире №4 и квартире №14 произведено переоборудование посредством установки дополнительных трубопроводов вентиляции через несущие конструкции в чердачное помещение пл. 165,7 кв.м.

Собственниками квартир №4 и №14 разрешительная документация, в т.ч. проектная документация на выполнение работ по перепланировке и переустройству в чердачном помещении, квартире №4 и квартире №14, не предоставлена.

В адрес ответчика 27.03.2023г. были направлены уведомления с требованием о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом.

Актом техника ТУ-№24 от 13.04.2023г. было зафиксировано, что чердачное помещение в первоначальное состояние не приведено, разрешительная документация не предоставлена.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг:

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,- в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пп.1 п.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД

Из содержания приведенных выше норм, тех целей и задач, которые стоят перед истцом как управляющей организацией, следует, что вопросы незаконного пользования общим имуществом, его уменьшения, несоответствия нормам пожарной и технической безопасности относится к сфере интересов истца, в чем ответчиком создаются препятствия.

Вместе с тем, судом установлены также следующие обстоятельства. 

В нарушение принципов доказывания, истцом сделан безосновательный вывод о том, что «собственниками квартир № 4 и № 14» без соответствующих разрешений выполнены работы по перепланировке и переустройству чердачного помещения».

Ответчик в отзыве не признает факт выполнения им каких-либо работ в чердачном помещении, в том числе, работ по его перепланировке и/или переустройству, и прямо заявляет, что такие работы им не выполнялись. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Чердачное помещение никогда не передавалось ПК «Войтех» ни на праве собственности, ни на праве пользования; самостоятельный доступ в чердачное помещение у ответчика отсутствует, по причине чего он априори не мог выполнить спорные работы (чердачное помещение заперто на ключ, который в единственном экземпляре находится у техника дома). О самом факте таких работ ответчик узнал весной 2023 года после предъявления соответствующих претензий со стороны ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Ответчик также просит арбитражный суд обратить внимание на то, что Кооператив является собственником квартир №4 и № 14 в доме по ул. Большая ФИО5, 21 только с 25 февраля 2021 года (то есть, на данный момент около двух лет), что подтверждается выпиской из ЕГРН по каждой из двух квартир.

В этом смысле важно, что из содержания составленного работниками истца акта невозможно установить, когда конкретно были выполнены спорные работы. 

При этом, обе квартиры самостоятельно ответчиком не используются, поскольку переданы на праве пользования нанимателю ФИО3, который в них проживает с 2018 года, то есть на момент перехода права собственности к ПК «Войтех» уже проживал в них на протяжении нескольких лет до этого (изначально договор найма был заключен ФИО3 ещё с предыдущим собственником ФИО2

Указанные обстоятельства истцом проверены не были.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ПК «Войтех», как уже было сказано выше, не является ни собственником, ни нанимателем чердачного помещения б/н4 с кадастровым номером 78:07:0003162:1298, тем самым, правовые основания для предъявления иска к ПК «Войтех» у истца отсутствуют, в связи с чем, ПК «Войтех» не является надлежащим ответчиком по делу.

Что характерно, истцом в исковом заявлении такие правовые основания со ссылкой на нормы законодательства также не приведены.

Вышеуказанные доводы сами по себе являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Многоквартирный дом по адресу ул. Большая ФИО5, 21 имеет статус вновь выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года, любые работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Региональным органом охраны объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о приведении помещения в первоначальное состояние является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 31.10.2017N 78-КГ 17-68).

Однако, Истец при проведении обследования технического состояния помещений не установил круг лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, а выбрал Ответчика как ответственное лицо допустившего данные нарушения по причине того, что последний является непосредственным собственником данных квартир в настоящее время.

Данный подход определения виновника в незаконной перепланировке помещения является неправомерным и идет в разрез с позицией Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по толкованию жилищных норм права, регулирующих отношения по перепланировке помещения.

В требованиях искового заявления указано, что Ответчик обязан привести чердачное помещение в доме №21, лит.А по ул.Большой ФИО5 в г.Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с планом этажа.

Свои требования Истец подкрепил Актом обследования технического состояния от 27.03.2023, где в п.2 содержится информация о выполненных работах в чердачном помещении пл. 165.7 кв.м, (согласно поэтажному плану №4 (над л/к №2 и кв.4) по перепланировке посредством установки шести перегородок.

Между тем, поэтажный план, по которому Истец просит суд обязать Ответчика привести чердачное помещение в первоначальное состояние, является техническим планом, утверждённым ЖЭК №10 Райжилуправления г.Ленинград от 1979 г., в котором имеются многочисленные неточности, допущенные в результате проведения инвентаризации в том году, а не в результате самовольной перепланировки.

К примеру, Истец указывает в п.2 Акта обследования технического состояния, что в чердачном помещении пл. 165.7 кв.м, (согласно поэтажному плану №4 (над л/к №2 и кв.4) выполнены работы по перепланировке посредством установки шести перегородок, однако исследование, проведенное специалистом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО6, показывает, что на месте проема, обозначенного на техническом плане 1979 года в чердачном помещении пл. 165.7 кв.м., имеется укладка, устроенная не позднее 1960-х годов, следовательно, Ответчик никак не мог совершить те действия, в котором его вменяет Истец в и.2 Акта обследования.

Кроме того, имеются другие ошибки и неточности технического плана 1979 г.

Не отражено техническое помещение площадью 3.72 кв.м., расположенное рядом с 6ЛК (доступ через лаз);

Не отражены два прохода:

Проход прямо от 6ЛК к части 5 (площадью 92 кв.м.) помещения б/н4;

Проход между частями 1 (площадью 141.9 кв.м.) и 3 (242,7 кв.м.) помещения б/н4;

Отображены два прохода, не существующие и не существовавшие в действительности:

Проход между частями 4 (165,7 кв.м.) и 5 (164.7 кв.м.) помещения 6/н4;

« Дополнительный проход из части 1 помещения б/н4 5ЛК;

Проход в часть 2 (площадью 8.1 кв.м.) помещения б/н4 в реальности находится левее от места его отображения на плане.

Возможными причинами присутствия ошибок и неточностей на техническом плане от 1979 г. заключением специалиста установлено как намеренное искажение технической документации 1979 г. по субъективным (ныне устаревшим и неизвестным) мотивам.

Таким образом, требование Истца о приведении Ответчиком чердачного помещения в соответствии с техническим планом от 1979 г. является неправомерным, поскольку указанный план имеет ошибки, допущенные при проведении инвентаризации в том году, и их устранение имеет первостепенное значение для исполнения решения по данному делу в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещении в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчик не является ни собственником, ни нанимателем чердачного помещения б/н4 с кадастровым номером 78:07:0003162:1298, поэтому не может нести ответственность по пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС №2 Петроградского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Производственному кооператив  «Войтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании совершения определенных действий – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья         Л.Б. Джамбинова