﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2168/2019

г. Красноярск

13 июня 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2019 года по делу № А33-2168/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400,                  ОГРН 1107746695980, далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174, далее –     ООО «Каратузский ТВК», ответчик) о взыскании 468 000 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав.

 Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО «Каратузский ТВК» является добросовестным покупателем продуктов истца;

- истцом не предоставлены доказательства того, каким образом зарегистрировано авторское право на данные программные продукты, каким образом кроме названия продуктов (состав, содержание, методика применения) раскрыто содержание программного продукта при его регистрации;

- отсутствует обоснование стоимости ущерба (стоимости продукта);

- хранение на компьютере неиспользуемых объектов не указано в статье 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве нарушения авторского права; 

- сумма исковых требований завышена и не обоснована истцом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 13.12.2016 №28-П).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.

16.08.2017 сотрудниками прокуратуры Каратузского района проведена проверка в помещениях ООО «Каратузский ТВК» по адресу: 662850, Россия, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Шевченко, 1.

В ходе проверки установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С». По результатам проверки составлен акт проверки исполнения законодательства об авторском праве ООО «Каратузский ТВК» от 16.08.2017. Согласно данному акту, в памяти жестких дисков, осмотренных системных блоков ЭВМ, используемых в деятельности ООО «Каратузский ТВК», обнаружены нелицензионные программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО «1С»: 

ЭВМ №3 - 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет; 

ЭВМ №4 -1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ;

ЭВМ №5 -1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ.

Согласно каталогу цен стоимость неправомерно используемого программного обеспечения ООО «1С» составляет 234 000 рублей.

Компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 468 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере                   468 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащем ему помещении посредством компьютерного программного обеспечения незаконно использовал программный продукт «1С: Предприятие 7.7» (сетевая версия).

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1052-р «О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года» Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу программного обеспечения для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7» (сетевая версия).

Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца.

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актом проверки исполнения законодательства об авторском праве ООО «Каратузский ТВК» от 16.08.2017 и распечатанными на бумажном носителе графическими файлами (снимками экранов), согласно которым, в памяти ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, находится программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцу.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их памяти презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, наличие факта нахождения (хранения) программного продукта в памяти ЭВМ ответчика является использованием этих программ.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 по делу №А20-2391/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что хранение программного продукта в памяти компьютера не является способом использования программы для ЭВМ.

Доказательства того, что истец предоставлял ответчику право на использование в деятельности вышеуказанного программного продукта, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным покупателем продуктов истца, является несостоятельным.

Ответчик представил в материалы дела документы (лицензии) на иные программные продукты, не указанные в иске.

Размер компенсации определен на основании каталога цен на продукцию ООО «1С». 

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в каталогах, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены.

Расчет компенсации на сумму 468 000 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Вопреки доводам ответчика, истец представил в материалы дела документы о принадлежности истцу авторских прав на программные продукты, указанные в иске. По договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 ЗАО «1С» передало ООО «1С» авторские права на программные продукты, указанные в иске: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка». 

Довод ответчика, о том, что им не использовались программные продукты, указанные в иске, является несостоятельным. 

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается: актом проверки исполнения законодательства об авторском праве      ООО «Каратузский ТВК» от 16.08.2017 и графическими снимками экранов (скриншотами), согласно которым, в рабочее время старшим помощником прокурора Каратузското района произведён осмотр ЭВМ на рабочих местах в помещениях ответчика ООО «Каратузский ТВК» по адресу: с. Каратузское, ул. Шевченко, 1, с участием представителя ответчика - директора ООО «Каратузский ТВК» Пинчука А.Ю., от которого замечаний и дополнений к акту не поступило.

Согласно акту проверки от 16.08.2017 и графическим снимкам экранов (скриншотам), в результате осмотра на НЖМД системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истца, указанное в иске.

Наличие в программном продукте трех и более компонентов свидетельствует о том, что это «Комплексная поставка» программного продукта, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией с официального сайга «1С» о «Комплексной поставке».

Стоимость данного программного обеспечения указана в каталоге цен как «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью -              78 000 рублей (приложение № 6 к исковому заявлению).

Общая стоимость программных продуктов ООО «1С» составляет 234 000 рублей.

Все вышеуказанные программные продукты являются контрафактными, поскольку запустились без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации. Под модификацией (переработкой) программы для ЭВМ понимаются любые их изменения (пункт 9 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия разрешения использовать указанные в иске программные продукты с устраненными или измененными средствами защиты (без обязательного ключа зашиты HASP) ответчиком не представлены. 

Как указывалось выше, использование контрафактных программ запрещено как лицензионным соглашением, так и действующим законодательством.  

Довод ответчика об отсутствии обоснования стоимости программных продуктов опровергается материалами дела.

В исковом заявлении приведен расчет стоимости программных продуктов, согласно которому наличие в программном продукте трех и более компонентов свидетельствует о том, что это «Комплексная поставка» программного продукта, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией с официального сайта «1С» о «Комплексной поставке».

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований является завышенной и необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

         В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении соответствующего порядка снижения компенсации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных в постановлении Конституционною Суда Российской Федерации № 28-П, которые обуславливают применение положений названного постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2019 года по делу № А33-2168/2019 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2019 года по делу № А33-2168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан