ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156355/2019

14 октября 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ХОСПЕР ДИСТРИБЬЮШН» 

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ХОСПЕР ДИСТРИБЬЮШН» (далее - ответчик) с учетом уточнения о расторжении договора поставки от 08.02.2018 г. № 05/18, заключенного между сторонами, о взыскании 348 856 руб. 99 коп., в том числе: 320 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату неосвоенной предоплаты и 28 856 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 г. по 05.06.2019 г., на основании договора поставки от 08.02.2018 г. № 05/18, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

ООО «ХОСПЕР ДИСТРИБЬЮШН» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 с учетом уточнения 132 721 руб. 32 коп., в том числе: 118 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара и 14 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 г. по 22.01.2020 г. в связи с просрочкой оплаты товара, на основании договора поставки от 08.02.2018 г. № 05/18, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением от 11 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 12 октября 2020 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ООО «ХОСПЕР ДИСТРИБЬЮШН» представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между ООО «Хоспер Дистрибьюшн» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2018 г. № 05/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласовано условиям договора товар, указанный в приложении № 1 к договору, цена договора в п. 2.1 предусмотрена в размере 438 800 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора предоплата в размере 50%, что составляет 219 400 руб. 00 коп., производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и получения по электронной почте счета на оплату путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика. Окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Суды установили, что Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату в электронном письме от 08.02.2018.

В дальнейшем в связи с уточнением истцом ассортимента поставляемого товара в электронном письме от 12.02.2018 ответчиком был выставлен повторный счет на оплату в электронном письме от 12.02.2018.

Внесение истцом предоплаты в размере 220 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 27.02.2018 г. № 55, 07.03.2018 г. № 74, от 21.03.2018 г. № 94, от 23.03.2018 г. 103.

В электронном письме от 03.05.2018 г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены частично, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 г. № 236 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что в п. 3.4 договора установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, в электронном письме от 31.05.2018 г. истец гарантировал осуществление оплаты товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок поставки в течение 25 дней после поступления на расчетный счет поставщика первого платежа.

В соответствии с п. 4.1 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал, что им была осуществлена оплата поставки товара в размере 320 000 руб. 00 коп., однако, ответчиком не была осуществлена поставка товара в сроки, установленные договором сторон, в связи с чем счел дальнейшее исполнение договора невозможным, просил расторгнуть договора поставки и вернуть внесенную истцом предоплату, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

В связи с тем, что истцом не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия от 25.07.2019 г. № 2/19 с требованием оплатить задолженность и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Поскольку сторонами взаимные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 458, 506, 510, 513, 515, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Суды установили, что Ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора, основанием для удержания ответчиком внесенной истцом предоплаты и оплаты поставленного по договору сторон товара является действующий договор поставки, с учетом неисполнения истцом встречного обязательства, от исполнения которого зависит возникновение у ответчика обязанности по передаче товара, а именно, оплаты товара в полном объеме.

На основании изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосвоенной ответчиком предоплаты в размере 320 000 руб. 00 коп. и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 856 руб. 99 коп.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Суд округа поддерживает вывод судов об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами спора договора поставки ввиду отсутствия факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора, исполнение ответчиком обязательств по извещению истца о готовности товара к поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с непредставлением истцом доказательств неготовности товара к поставке и отказа ответчика передать товар, судами верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования о взыскании задолженности по оплате товара в размере 118 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7.4 договора при несоблюдении сроков оплаты покупатель должен оплатить поставщику штраф в размере 0,01 процента от стоимости своевременно неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 305-ЭС17-2343 по делу № А40-125038/2015.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным математически правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, с учетом того, что заявленный размер процентов меньше размера подлежащих начислению пени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 721 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора, поставку товара не осуществил, а также в установленный срок не сообщил о готовности товара, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку материалам дела установлено отсутствие факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-156355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова