АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-7270/2019

г. Южно-Сахалинск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  19.05.2020, решение суда в полном объеме  изготовлено 26.05.2020.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 248 830 рублей, 

При участии: от истца – ФИО2, полномочия подтверждены, от ответчика – извещен, не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 248 830 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком сроков оплаты по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению № 36/11 от 24.11.2017 в размере 248 830 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 248 830 рублей, представил свой расчет неустойки, согласно которого, сумма неустойки равна 103 677 рублей 31 копейка. При удовлетворении исковых требований ответчик просил взыскать неустойку в размере 103 677 рублей 31 копейка.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено,  в производстве Арбитражного суда Сахалинской области рассматривалось дело А59-7551/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» о взыскании основной задолженности по договору аренды техники, договорной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований по делу А59-7551/2018 указано, что 24 ноября 2017 между ООО «Омегастрой» (Арендодатель) и ООО «ГеоСтройКомплекс» (Арендатор) был заключен Договор аренды Техники с предоставлением услуг по управлению №36/11, согласно п.1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, за плату строительную технику с предоставлением услуг машиниста (оператора) по управлению строительной техникой (далее «Техника»).

По акту приема-передачи от 24 ноября 2017 истцом переданы ответчику четыре единицы Техники: Экскаватор на гусеничном ходу KOMATSU 228, Самосвал Урал 6x6, Экскаватор на гусеничном ходу KOMATSU 200, Экскаватор на гусеничном ходу Hitachi Zaxis ЕХ200, (далее - "Объект аренды").

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке 100% предоплаты, согласно ставок, указанных в Приложении 1 Договора аренды.

Ответчик предоплату не перечислил, тогда как истец Актом № 6 от 21.12.2017 г. Определил стоимость арендной платы в размере  1 835 000 рубля и выставил в адрес ответчика счет № 16 от 25.12.2017 на уплату данной сумму и счет-фактуру № 20 от 21.12.2107.

В связи с неоплатой данных счетов, истец 05.0.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В дальнейшем ответчиком частично произведена выплата арендных платежей на общую сумму 1 000 000 рублей (платёж в сумме 500 000 рублей был перечислен 15.05.2018 г. платёжным поручением N2515, платёж в сумме 200 000 рублей был перечислен 10.08.2018 г. платёжным поручением №1259 в соответствии с письменным обращением истца № 45 от 09.08.2018 г. ООО Юридической фирме «Леке» в качестве оплаты услуг по договору №0005/18 от 01.06.2018 г., платёж в сумме 300 000 рублей был перечислен 24.08.2018 г. платёжным поручением №1360 в соответствии с письменным обращением истца № 45 от 13.08.2018 г. ООО «Дорстройавто»).

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 835 000 рублей не была погашена, истец обратился в суд с иском, возбуждено производство по делу А59-7551/2018.

Решением суда от 05.03.2019 по делу А59-7551/2018 исковые требования ООО «Омегастрой» удовлетворены, с ООО «ГеоСтройКомплекс» взыскан долг в размере 835 000 рублей, неустойка в размере 463 085 рублей, а всего 1 298 085 рублей. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку ответчиком после вступления решения суда по делу А59-7551/2018, обязательства по оплате арендой платы ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 248 830 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора до начала оказания услуг и предоставления техники на объект, арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному арендодателем счету за один календарный месяц. Отчетным периодом, следует считать календарный месяц. При завершении выполнения работ (оказания услуг) ранее установленного срока, стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов, в противном случае арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения оплаты по договору аренды техники подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2019 по делу А59-7551/2018 и на основании ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки правомочен предъявлять индивидуальный предприниматель ФИО2, а не ООО «Омгастрой», поскольку, согласно договора уступки права требования Общество передало все права требования по договору аренды техники предпринимателю ФИО2, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04.07.2019 между ООО «Омегастрой» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор № 01/07 уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование в полном объеме к ООО «ГеоСтройКомплекс» по договору аренды техники № 36/11 от 24.11.2017.

23.07.2019 между ООО «Омегастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение № 01 о расторжении договора № 01/07 уступки права требования (цессии) от 04.07.2019, по условиям которого цедент и цессионарий по обоюдному согласию сторон, договорились расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № 01/07 от 04.07.2019 к должнику – ООО «ГеоСтройКомплекс». 

В соответствии с п. 3.1 соглашения обязательства сторон по договору уступки права требования № 01/07 от 04.07.2019 прекращаются с момента расторжения, соответственно требование считается возвращенным цеденту с момента подписания соглашения. 

Уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 01/07 от 04.07.2019 направлено должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 977 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248 830 рублей неустойки.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 977  рублей государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 Судья                                                                        П.Б. Мисилевич