Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21587/2024

04 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (адрес: 127051, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Тверской,  ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр.1, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей -заповедник «Петергоф» (адрес: 198516, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>); 2. Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу  (адрес: 190031, 

<

...>, лит А, ОГРН: 

<

***>).

третье лицо: 1. Министерство культуры Российской Федерации; 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

Об обязании принять капитальные вложения на сумму 4 650 971 810, 15 руб.

 

при участии

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2024.

от ответчика 1– представителя ФИО3, по доверенности от 22.12.2023, 

от ответчика 2 – не явился, извещен. 

от третьего лица 1, 2 -  не явился, извещен.  

 

установил:

истец - публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей -заповедник "Петергоф" об обязании принять капитальные вложения в объект недвижимого имущества государственной (муниципальной) казны на сумму 4 650 971 810, 15 руб., по следующим объектам:

1. Объекты Дворцово-паркового ансамбля «Ораниенбаум» Государственного музея заповедника «Петергоф», г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов на сумму 1 196 259 096,41 руб.

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Наружные инженерные сети и сооружения на сумму 659 479 115,44 руб.

3. Реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов  на сумму 2 292 269 318,91 руб.

4. ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), г. Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий на сумму 236 960 334,05 руб.

5.  ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца ДПА «Ораниенбаум» ФГБУК ГМЗ «Петергоф» по результатам гидрогеологического мониторинга и инженерно-геофизических изысканий, устройство Южной парковки, г. Санкт-Петербург, 

<

...> на сумму 266 003 945,34 руб.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство культуры Российской Федерации; МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением от 27.06.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу, а также судом приняты уточнения исковых требований, истец просит:

- обязать ответчиков принять капитальные вложения в объекты недвижимого имущества сумму 4 650 971 810, 15 руб. по государственным контрактам по объектам Дворцово-паркового ансамбля «Ораниенбаум», наружные инженерные сети и сооружения, реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца г. Санкт-Петербург, реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий архитектурно-ландшафтного комплекса «Ораниенбаум», водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца и устройство Южной парковки, направить в адрес истца надлежаще оформленные извещения ОКУД 0504805 и акты о передаче капитальных вложений.

- обязать ответчиков определить полную стоимость объектов по итогам ввода в эксплуатацию построенных (реконструированных) за счет средств федерального бюджета объектов.

В суд от Министерства культуры Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица направили письменные объяснения, представителей для участия в заседании не направили. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, у истца имеются капитальные вложения в нефинансовые активы на общую сумму 4 650 971 810,15 руб., которые были произведены в ряд переданных на праве оперативного управления ответчику 1 объектов: наружные инженерные сети и сооружения, объекты ДПА «Ораниенбаум», реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца, Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий архитектурно-ландшафтного комплекса «Ораниенбаум», водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца и устройство Южной парковки (далее – объекты). Указанные вложения, как часть бюджетного процесса по осуществлению вложений в объекты государственной собственности из средств федерального бюджета, перешли к истцу в результате правопреемства от ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России, в которое были преобразованы ФГУ «СЗД», ФГБУ «СЗД» и ФГКУ «СЗД». 

В силу положений Федерального закона от 22.12.2020 № 435 «О публично - правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ППК «Единый заказчик» является универсальным правопреемником перечисленных учреждений по всем ранее возникшим правам и обязанностям.

Истец, ввиду обязанности  завершить инициированную правопредшественником передачу затрат по объектам в целях завершения единого процесса по осуществлению вложений в объекты государственной собственности из средств федерального бюджета и не имея правовых оснований учета указанных денежных средств на своих счетах, неоднократно направлял ответчику 1 извещения по ф. ОКУД 0504805, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».

Однако ответчик 1 не подписывает извещения, которые являются документом-основанием для прекращения Истцом учета вложений, принципиально не возражая относительно обязанности по принятию вложений в объекты в его оперативном управлении, но полагая, что документов для передачи вложений недостаточно.

Ответчик 2, являясь территориальным органом главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета и уполномоченного собственника имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям - Минкультуры России, также не предпринимает мер по завершению единого процесса по осуществлению вложений в объекты государственной собственности из средств федерального бюджета.

Истец полагает, что в результате действий ответчика 1 и ответчика 2, истец не может передать вложения в объекты ответчика 1 из средств федерального бюджета на сумму 4 606 514 916,54 руб. и списать с баланса истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Федеральным государственным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГУ «СЗД») в период с 2004 по 2017 год (в дальнейшем ФГБУ «СЗД», ФГКУ «СЗД», ФГКУ «СЗД объектов культуры» Минстроя России) были заключены государственные контракты на выполнение работ по реконструкции объектов:

- Дворцово-парковый ансамбль «Ораниенбаум», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов;

- наружные инженерные сети и сооружения;

- реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца;

-    реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий архитектурно-ландшафтного комплекса «Ораниенбаум»;

-    водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца и устройство Южной парковки.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации                 от 21.08.2020 № 2153-р ФГКУ «СЗД» отнесено к ведению Минстроя России. Впоследствии ФГКУ «СЗД» реорганизовано в форме слияния,                                                  его универсальным правопреемником является ППК «Единый заказчик»                        (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи права                          и обязанности ФГКУ «СЗД» по спорным государственным контрактам в полном объеме перешли ППК «Единый заказчик».

Таким образом, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ППК «Единый заказчик в сфере строительства» является универсальным правопреемником ФГКУ «СЗД объектов культуры» Минстроя России по всем ранее возникшим правам и обязанностям в части исполнения ранее заключенных государственных контрактов.

ГМЗ «Петергоф» не являлся заказчиком данных работ. ГМЗ «Петергоф» является пользователем объектов, в отношении которых выполнялись работы.

Следовательно гражданско-правовые отношения между сторонами, возлагающие на Ответчика 1 обязанность принять на баланс капитальные вложения в виде затрат на строительство (реконструкцию) в качестве договорных обязательств или обязательств иного характера, фактически отсутствуют.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12                     Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта в силу ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение одним хозяйствующим субъектом другого внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Избрание такого способа защиты права фактически предполагает вмешательство судебных органов в деятельность хозяйствующего субъекта. 

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его прав и законных интересов.

Испрашиваемый ППК «Единый заказчик» способ защиты гражданских прав как принуждение к принятию затрат на строительство объекта основных средств на баланс не предусмотрен действующим законодательством, право Истца требовать от Ответчика принятия на баланс капитальных вложений  не предусмотрено какими-либо нормативными актами. Бухгалтерский учет затрат определяет порядок отражения хозяйственных операций организации на счетах бухгалтерского учета, его правильность не является объектом гражданских правоотношений.

Следовательно, требование ППК «Единый заказчик» не может быть приравнено к требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре в силу того, что бухгалтерский учет операций не является гражданско-правовым обязательством. При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.