АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3415/20 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А50-36078/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-36078/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее – общество «УК «Добрый дом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества «УК «Добрый дом» утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 01.12.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «УК «Добрый дом» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника 26.08.2022  обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО1 (далее – ответчик) оригиналов документов в отношении должника, подтверждающих дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2018 в сумме 5 591 627,28 руб. согласно приведенному перечню.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявление конкурсного управляющего общества «УК «Добрый дом» удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО6 оригиналы документов, в том числе, при их наличии договоров, актов сверки и актов выполненных работ, счетов и ведомостей начислений по дебиторской задолженности общества на общую сумму 5 591 627,28 руб. согласно списку дебиторов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2023 и постановление суда от 15.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно срока исковой давности. Со ссылкой на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «УК «Добрый дом» от 02.07.2018, по которому учредителем общества стала ФИО7, которая после приобретения у него 100 % доли в уставном капитале, ФИО1 утверждает, что срок исковой давности истек. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие части указанных управляющим документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «УК «Добрый Дом» зарегистрировано 14.08.2008, в период с 27.12.2012 по 09.08.2018 руководителем являлся ФИО1, с 09.08.2018 по 01.03.2019 – ФИО8

Между ФИО1 и ФИО7 02.07.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «УК «Добрый дом», в соответствии с условиями которого, учредителем и владельцем 100 % доли в уставном капитале общества стала ФИО7

На основании решения учредителя общества от 31.07.2018 заключен трудовой договор с ФИО8, назначенным на должность генерального директора с 09.08.2018.

На момент смены собственника в распоряжении ФИО8 имелись данные о финансовом состоянии общества по итогам 2017 (чистый убыток составил 1459 тыс. руб.).

После составления промежуточного баланса и проведения анализа финансового состояния общества на дату смены участника (на август 2018), руководитель общества – ФИО8 обратился 23.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «УК «Добрый дом» несостоятельным (банкротом). При этом ФИО8 пояснил, что согласно данным программы 1С часть дебиторской задолженности (в заявленной конкурсным управляющим сумме) не представилось возможным идентифицировать (в программе отсутствовала ссылка на основание возникновения задолженности, период, адрес и так далее). Указанный факт подтверждается представленной заявителем расшифровкой из базы данных программы 1С.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника установлено, что у должника имеется неподтвержденная дебиторская задолженность в сумме 5 591 627,28 руб. (оборотно-сальдовая ведомость должника по счету, справка о дебиторской задолженности). Документы, подтверждающие указанную задолженность ФИО1 не передавались ФИО8

Ссылаясь на то, что документация должника, подтверждающая его дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2018 в сумме 5 591 627,28 руб., является необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и предпринять все необходимые меры в интересах должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать ему документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие документов, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставления управляющему документов и сведений, касающихся деятельности должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второгопункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления,в том числе совершения действий по истребованию документацииу предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

При рассмотрении спора судами установлено, что после смены собственника бизнеса новым руководителем общества – ФИО8 было выявлено убыточное финансовое состояние общества, отсутствие активов, в связи с чем ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании общества «УК «Добрый дом» несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, судами, неустановившими факта надлежащей передачи  документов общества при реализации 100% доли участником общества от предыдущего собственника, новому, а равно и директору, назначенному новым участником общества,  определен надлежащий ответчик – предыдущий руководитель и учредитель должника ФИО1

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды отметили, что срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав (в данном случае – о непередаче части документов по дебиторской задолженности последнему руководителю) и о надлежащем ответчике, в связи с чем пришли к выводу, что срок для конкурсного управляющего начал течь с момента представления ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 62.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что из представленной третьим лицом справки следует, что ФИО1 передал ему документы по задолженности населения по 16 многоквартирным домам (далее – МКД) в сумме 4 683 757,27 руб., которая была передана в расчетный центр – общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Система Город» по агентскому договору от 01.08.2018 № 03-08.2018, что подтверждается входящим сальдо на 01.08.2018 за август 2018 г., учитывая, что при передаче бизнеса дебиторская задолженность по нежилым помещениям в МКД составляла 1 903 855,70 руб., обосновывающие договоры которые были переданы новому руководству, между тем по состоянию на 01.08.2018 в программе 1С бухгалтерия дебиторская задолженность по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» составляла 12 327 067,18 руб. (полный список дебиторской задолженности), заключив, что неподтвержденная дебиторская задолженность составила 5 739 454,21 руб., суды с учетом фактических обстоятельств обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать оригиналы документов в отношении должника, подтверждающие дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2018 в сумме 5 591 627,28 руб.

         Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обществом «УК «Добрый Дом» узнал о том, что ответчиком не передана часть документов по дебиторской задолженности последнему руководителю при представлении в материалы обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 62, раскрывающий наличие дебиторской задолженности в сумме 12 327 067,18 руб., тогда как новому руководителю общества при передаче бизнеса раскрыты лишь документы по задолженности населения в сумме 4 683 757,27 руб., при этом судами отклонена ссылка заявителя на то, что в управляющей компании, обслуживающей дома таких документов, как договоры, акты сверки и акты выполненных работ, счета и ведомости начисления по дебиторской задолженности не существует, поскольку не опровергает установленную судом обязанность по передаче документов подтверждающих дебиторскую задолженность должника по состоянию на 01.08.2018 в размере 5 591 627,28 руб., а достаточных доказательств того, что эти документы можно получить из переданной базы 1С не представлено, в тоже время отсутствие, начиная с 2018 года претензий по передаче документов  само по себе также не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы кассатора об отсутствии у него испрашиваемых документов исследованы судами и отклонены, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В случае отсутствия документов лицо, не располагающее запрашиваемыми документами, обязано известить заявителя об отсутствии документов и причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должным образом не обоснованы и документально не подтверждены, презумпция нахождения документов у бывшего директора и участника не опровергнута.

        Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

       Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-36078/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                             Д.Н. Морозов