﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3923/2020-ГК

г. Пермь

29 мая 2020 года

Дело № А60-49151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников недвижимости «Рассветное»: Нестеров С.В. (доверенность  от 09.01.2020, паспорт), 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом»   - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года по делу № А60-49151/2019	

по иску Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» (ИНН 6670460950, ОГРН 1176658107295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301)

о взыскании убытков (расходы по изготовлению документов),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Рассветное» (далее – ТСН «Рассветное», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕкаДом» (далее – ООО «УК «ЕкаДом», ответчик)  убытков в сумме 55000 руб. – расходов по изготовлению документов, обязанность передачи которых возложена на ответчика в связи со сменой управляющей организации (решение от 03.07.2018 по делу №А60-23388/2018).

Определением от 26.08.2019 судом принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 55 000 руб. – убытки;  2 200 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 2 статьи 126 АПК РФ). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу. Обязательный досудебный порядок по общему правилу нужно соблюдать только в отношении исков о взыскании денежных средств, либо вследствие неосновательного обогащения, а также если такая обязанность прямо указана в законе или договоре. По этим делам иск можно предъявить только через 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные порядок и сроки не установлены в законе или договоре  (часть 5 статьи 4 АПК). Это значит, что до предъявления иска в суд необходимо обратиться к предполагаемому нарушителю с заявлением об удовлетворении своих требований в добровольном порядке - претензией. Однако истцом не соблюден данный порядок до судебного урегулирования спора.

Ответчик также указал на то, что исковые требования основываются на вынесенном решении по делу А60-23388/2018, однако данным решением суд не обязывал ООО УК «ЕкаДом» восстанавливать отсутствующую у него документацию, ссылка на данное решение является не обоснованной, так как данным решением не установлено обязанность на восстановление либо возмещение расходов по восстановлению документов.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2020 доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции предметом иска является требование о взыскании убытков – возместить за счет ответчика расходов по изготовлению не переданной технической документации на дом.

03.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-23388/2018, согласно которому ООО «УК ЕкаДом» обязано в течение одного месяца со дня вступления в силу решения передать товариществу собственников недвижимости «Рассветное» следующие документы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.6 корп. 2: 1. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций; 2. Схемы механического оборудования; 3. Схемы электрического оборудования; Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; 4. Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.; 5. Распоряжение об утверждении актов Госкомиссии (акты); 6. Акты приемки объектов завершенных строительством; 7. Распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт); 8. Исполнительная и проектная документация, предъявляемая приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, в том числе разделы: АР, КЖ, ВК, ТМ, ОВ, ЭЛ, СС, ПС, АДУ, АПТ, АДС, АТС, УКУТЭТ, ТЭД; 9. Кадастровый паспорт земельного участка под домом; 10. Паспорта на лифты.

Решение суда вступило в законную силу 03.08.2018.

Ответчиком указанное решение не выполнено.

В связи с неисполнением указанного судебного акта истец вынужден был принять меры к изготовлению за свой счет технической документации на дом - паспортов на приборы, входящие в УКУТ (пункт 4. резолютивной части решения), в связи с чем, ТСН «Рассветное» заключен договор №50/1-2018 от 27.08.2018 с ООО «ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС» на проведение проверочных работ

на узлах коммерческого учета тепловой энергии. 

Оплата по договору произведена 27.11.2018 в сумме 55 000 руб. на основании п. 2.1. договора (платежное поручение № 48 от 27.11.2018).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО «УК ЕкаДом» обязательств по передаче технической документации, установленных вступившим в законную силу решением суда, ТСН «Рассветное» понесло убытки в размере 55 000 руб., последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков и судебной неустойки.

	Судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Так, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного решения по делу №А60-23388/2018 судом первой инстанции отказано, поскольку указанное требование вытекает не из несвоевременного исполнения договорных обязательств, а требование, основано на несвоевременном исполнении решения арбитражного суда, вынесенного по конкретному делу, и является мерой для побуждения ответчика к исполнению конкретного решения. 

В связи с чем, судом указано на то, что указанное требование должно быть заявлено в рамках дела №А60-23388/2018.

	В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного исследования.

	Требование о взыскании 55000 руб. убытков судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумы ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А60-23388/2018 ответчик не был обязан судом восстановить техническую и иную связанную с управлением МКД документацию, не принимаются, учитывая, что ответчик в соответствии  со вступившим в законную силу судебным актом был обязан передать техническую документацию истцу. При этом, решение суда ответчиком не было обжаловано, следовательно, вступивший в законную силу судебный акт подлежал исполнению, а вся истребуемая документация (указанная в резолютивной части решения)  должна была быть передана истцу.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы верно установлено, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче технической документации на дом, установленной вступившим в законную силу судебном решении (дело № А60-23388/2018).

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. 

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (ответчика).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу). 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 17074/09 от 30.03.2010 по делу №А40-73182/08-19-483.

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, ответчиком не выполнена обязанность по передаче технических паспортов на приборы, входящие в УКУТ, то изготовление (и/или восстановление) должно быть осуществлено за счет ответчика, как обязанного лица; учитывая, что истец за счет собственных средств изготовил данные документы (размер понесенных истцом расходов (убытков) составляет 55000 руб.), реальность их несения подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, исковые требования о взыскании удовлетворены судом первой инстанции  в заявленном размере, правомерно.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, при этом, то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд ранее (19.08.2019) истечения 30 дневного срока направления в адрес ответчика претензии (19.08.2019 - л.д. 39-41) не может в данном случае свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования настоящего спора не соблюденным у суда не имелось, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Как указано в определении ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик, мер к исполнению обязательств и уплате неустойки не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия  намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем также свидетельствует дальнейшее процессуальное поведение стороны спора, направленное на обжалование принятого судом решения на стадии апелляционного производства, тем самым в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-49151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

С.А. Яринский