Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.02.2020 года Дело № А50-6510/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 0000000002014F730002/ДС-1 от 23.08.2016 в размере 335 709 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – Истец, Покупатель, ООО «ТД «АгроСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 335 709 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.6 т. 2) согласно которому факт поставки товара 08.11.2017 г., т.е. с нарушением срока по товарной накладной №№148, 149 от 08.11.2017 не оспаривает. Между тем, по мнению Ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал Договора поставки  № 0000000002014F730002/С-1 от 11.10.2016 г. на котором Истец обосновывает свои требования, требования истца не могут быть удовлетворены в силу ст. 75 АПК РФ. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил.

  Как следует из материалов дела, между поставщиком (ответчик) и покупателем (истец) заключен договор поставки № 0000000002014F730002/С-1 от 11.10.2016 г. (далее - "Договор поставки").

Спецификациями к договору стороны согласовали сроки поставки товара. При этом товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованных в спецификации сроков установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (фактически признается).

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.2. заключенного Договора поставки за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы перечисленной Покупателем на расчетный счет Поставщика до момента передачи товара  за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы денежных средств перечисленных покупателем.

Согласно расчету неустойки истца размер пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара (расчет - л.д. 14) составляет 335 709 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан обоснованным. Ответчиком арифметическая составляющая не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии подлинника спорного Договора поставки от 11.10.2016 г. и невозможности удовлетворения требований, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлено копий спорного Договора, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательства, в связи с чем представленная истцом копия Договора Поставки признана судом надлежащим доказательством. Иного Ответчиком не доказано, о фальсификации документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривает факт поставки товара, а также содержание подтверждающих поставку товара документов – товарный накладные №№148, 149 от 08.11.2017 г.

Таким образом, факт поставки товара с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела документами и должным образом ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки  до суммы 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований и применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы заявленной к взысканию неустойки.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 714 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с  с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина